Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-744/22 по делу N А41-39112/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-39112/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт": Токарь И.Д. по доверенности от 01.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от СНТ "КВИК": Ермоленко А.Л. по доверенности от 23.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Ридера Кирилла Федоровича: Ермоленко А.Л. по доверенности от 23.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "ЖилСервис": представитель не явился, извещено;

от НП "Благоустройство земли "Финский поселок": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садовнического некоммерческого товарищества "КВИК" и апелляционную жалобу Ридера Кирилла Федоровича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 декабря 2021 года по делу N А41-39112/21,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к садовническому некоммерческому товариществу "КВИК"

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" и некоммерческого партнерства "Благоустройство земли "Финский поселок"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к садовническому некоммерческому товариществу "КВИК" (далее - СНТ "КВИК", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.05.2011 N 90712203 за периоды с 01.05.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 31.03.2018, 05.2018, 10.2018, 03.2019, 10.2019 в сумме 344 793 руб. 91 коп., законной неустойки за период с 15.07.2017 по 17.05.2021 за исключением периода действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 и законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 344 793 руб. 91 коп., начиная с 18.05.2021 по дату фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" и некоммерческое партнерство "Благоустройство земли "Финский поселок".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-39112/21 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 97-101).

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "КВИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Ридер Кирилл Федорович в порядке статьи 42 АПК РФ также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции затрагиваются его права и обязанности, несмотря на то, что он к участию в настоящем деле не привлекался.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель СНТ "КВИК" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе Ридера Кирилла Федоровича, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Ридера Кирилла Федоровича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, полагал, что решением суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности его доверителя, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагал, что решение суда первой инстанции о правах и обязательствах Ридера Кирилла Федоровича не принято, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "КВИК" без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Ридера Кирилла Федоровича - прекратить.

Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Ридера Кирилла Федоровича подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В своей апелляционной жалобе Ридер Кирилл Федорович ссылается на то, что он является собственником жилого дома, расположенного на территории СНТ "КВИК".

Вместе с тем, каких-либо выводов о правах и обязанностях Ридера Кирилла Федоровича решение суда первой инстанции не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы в тексте решения не упоминается.

Спор по настоящему делу носит обязательственный характер и вытекает из условий договора энергоснабжения от 03.05.2011 N 90712203, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "КВИК".

Ридер Кирилл Федорович участником указанного договора не является.

Сама по себе заинтересованность Ридера Кирилла Федоровича в исходе дела не предоставляет ему права обжаловать принятый по делу судебный акт.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что Ридер Кирилл Федорович не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Ридера Кирилла Федоровича подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по доводам, изложенным в апелляционной жалобе СНТ "КВИК".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "КВИК" (абонент) был заключен договор от 03.05.2011 N 90712203, по условиям которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 14-18).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом за периоды с 01.05.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 31.03.2018, 05.2018, 10.2018, 03.2019, 10.2019, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за периоды с 01.05.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 31.03.2018, 05.2018, 10.2018, 03.2019, 10.2019 составила 344 793 руб. 91 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счет-фактурами и счетами (т. 1 л. д. 48-83).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что оплата задолженности произведена в полном объеме, уполномоченным им третьим лицом - ООО "Жилсервис" на основании заключенного договором аутсорсинга от 20.05.2012 между ДНП "КВИК" и ООО "Жилсервис", обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В материалы дела представлен договор N 01 о передаче функции по организации работы по обслуживанию и содержанию имущества партнерства, его инфраструктуры инженерных сетей, дорог и мест общего пользования (АУТСОРСИНГ), заключенный 20 мая 2012 года между ДНП "КВИК" (правообладатель) и ООО "ЖилСервис" (обслуживающая компания). Предметом указанного договора является передача обслуживающей компании функций правообладателя по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования находящихся на территории ДНП "КВИК" по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с/пос, примерно в 500 м южнее деревни Буньково, созданных партнерством и принадлежащих ему праве собственности, в том числе ежемесячно до 10 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет правообладателя средства собранные с пользователей за коммунальные услуги для осуществления расчетов с ресурсоснабжающих организациями.

В пункте 2.1.5 вышеназванного договора аутсорсинга предусмотрено, что обслуживающая компания осуществляет сбор средств с пользователей на ведение расчетов по оплате за общее потреблением электрической энергии (общее освещение, питание общих электропотребителей, объекты общей инфраструктуры и пр.); сбор средств с пользователей па ведение лицевых счетов, расчетов за индивидуальное потребление пользователями электрической энергии, газа, воды.

Указанный договор заключен ответчиком на срок до 01.07. 2013 с пролонгацией на такой же срок и на тех же условиях, в случае если ни она из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть (пункты 5.1., 5.3 договора от 20 мая 2012 года N 01).

Доказательств расторжения договора от 20 мая 2012 года N 01 в спорный период ответчик суду не представил.

По условиям договора от 20 мая 2012 года N 01 ответчик должен контролировать третье лицо и при выявлении ненадлежащего исполнения договора, расторгнуть его, направив третьему лицу соответствующее уведомление (пункт 2.4.1). Ответчиком суду также не представлено доказательств направления такого уведомления.

Письмом от 16.09.2020 N 2/09 НП "Благоустройство земли "ФИНСКИЙ ПОСЕЛОК" известило АО "Мосэнергосбыт" в лице начальника Солнечногорского ТО об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 29.10.2019 N 18 на сумму 35 392 руб. 08 коп., указав, что правильным назначением платежа надлежит читать: "Оплата по договору от 03.05.2011 N 90716703 за поставку электрической энергии. В том числе НДС 20%" (т. 2 л. д. 8).

Письмом от 16.09.2020 N 3/09 НП "Благоустройство земли "ФИНСКИЙ ПОСЕЛОК" обратилось к АО "Мосэнергосбыт" в лице начальника Солнечногорского ТО, в котором просило принять оплаты на договор от 03.05.2011 N 90716703 за поставку электрической энергии от ООО "ЖилСервис"по указанным ниже платежным поручениям:

- от 22.03.2019 N 64 на сумму 40 237 руб. 66 коп.;

- от 22.03.2019 N 60 на сумму 9 093 руб. 51 коп.;

- от 14.11.2018 N 223 на сумму 16 073 руб. 64 коп.;

- от 27.05.2018 N 123 на сумму 18 824 руб. 40 коп.;

- от 19.03.2018 N 60 на сумму 11 562 руб.;

- от 18.02.2018 N 43 на сумму 2 988 руб. 72 коп.;

- от 22.01.2018 N 21 на сумму 22 060 руб. 08 коп.;

- от 19.12.2017 N 304 на сумму 4 863 руб. 60 коп.;

- от 16.11.2017 N 283 на сумму 10 500 руб. 77 коп.;

- от 19.10.2017 N 257 от на сумму 8 532 руб. 72 коп.;

- от 22.09.2017 N 238 на сумму 3 780 руб.;

- от 11.09.2017 N 226 на сумму 8 986 руб. 32 коп.;

- от 11.09.2017 N 223 на сумму 6 189 руб. 12 коп.;

- от 07.09.2017 N 222 на сумму 16 303 руб. 72 коп.;

- от 15.06.2017 N 142 на сумму 129 405 руб. 57 коп.,

сославшись на невозможность осуществить платежи со своего расчетного счета (т. 2 л. д. 9).

Письмом от 16.09.2020 N 12/09 ООО "ЖилСервис" известило АО "Мосэнергосбыт" в лице начальника Солнечногорского ТО о том, что по результатам проведения внутреннего аудита были выявлены необоснованные платежи, в связи с чем, распорядилось изменить назначение ранее произведенных платежей в платежных поручениях:

- от 22.03.2019 N 64 на сумму 40 237 руб. 66 коп.;

- от 22.03.2019 N 60 на сумму 9 093 руб. 51 коп.;

- от 14.11.2018 N 223 на сумму 16 073 руб. 64 коп.;

- от 27.05.2018 N 123 на сумму 18 824 руб. 40 коп.;

- от 19.03.2018 N 60 на сумму 11 562 руб.;

- от 18.02.2018 N 43 на сумму 2 988 руб. 72 коп.;

- от 22.01.2018 N 21 на сумму 22 060 руб. 08 коп.;

- от 19.12.2017 N 304 на сумму 4 863 руб. 60 коп.;

- от 16.11.2017 N 283 на сумму 10 500 руб. 77 коп.;

- от 19.10.2017 N 257 от на сумму 8 532 руб. 72 коп.;

- от 22.09.2017 N 238 на сумму 3 780 руб.;

- от 11.09.2017 N 226 на сумму 8 986 руб. 32 коп.;

- от 11.09.2017 N 223 на сумму 6 189 руб. 12 коп.;

- от 07.09.2017 N 222 на сумму 16 303 руб. 72 коп.;

- от 15.06.2017 N 142 на сумму 129 405 руб. 57 коп.,

указав, что в графах "назначение платежа" правильным надлежит читать: "Оплата по договору от 03.05.2011 N 90716703 за поставку электрической энергии. В том числе НДС" (т. 2 л. д. 7).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними

Всесторонне, полно и правильно оценив обстоятельства дела и условия договора аутсортинга N 01, заключенного 20 мая 2012 года между ДНП "КВИК" и ООО "ЖилСервис", а также правильно применив положения статьи 313 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 03.05.2011 N 90712203 за периоды с 01.05.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 31.03.2018, 05.2018, 10.2018, 03.2019, 10.2019 в сумме 344 793 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику законную неустойку за период с 15.07.2017 по 17.05.2021 за исключением периода действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 и законную неустойку, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 344 793 руб. 91 коп., начиная с 18.05.2021 по дату фактической оплаты..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод СНТ "КВИК" о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе ответчика, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ридера Кирилла Федоровича прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-39112/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу садовнического некоммерческого товарищества "КВИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков