Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-17119/22 по делу N А40-278308/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-278308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Смагина О.И. по дов. от 21.10.2021, Белик А.С. по дов. от 21.10.2021;

от заинтересованного лица: Адаев М.С. по дов. от 11.01.2022; Сыркин Д.А. по дов. от 22.11.2021, Чихирев М.Б. по дов. от 16.12.2021;

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПУТНИК ВОСТОК ПРОДАКШН"

на решение от 16 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "СПУТНИК ВОСТОК ПРОДАКШН"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Спутник Восток Продакшн" (далее - заявитель, общество, ООО "СВП") о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 4 по г. Москве) от 30.07.2020 N 6079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПУТНИК ВОСТОК ПРОДАКШН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 была проведена выездная налоговая проверка ООО "СВП" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 16.10.2019 N 990 и 30.07.2020 вынесено решение N 6079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей, обществу доначислен налог на прибыль организаций и НДС в сумме 66 275 174 руб. и пени в сумме 30 437 543 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.01.2022 N 21-10/002024@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО СВП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа об уменьшении обществом величины налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость посредством искусственного увеличения ООО СВП" суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогом на прибыль и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Так, в 2015 году ООО СВП" осуществлены расходы по оплате услуг по договору производства фильма "Лондонград", заключенному с ООО "Лондонград Продакшн".

ООО "Лондонград Продакшн" зарегистрировано в качество юридического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, за несколько дней до подписания договора с ООО СВП" - 23.06.2014.

В 2018 году в ЕГРЮЛ внесены записи в отношении ООО "Лондонград Продакшн" об изменении сведений об учредителе и генеральном директоре.

23.10.2020 ООО "Лондонград Продакшн" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Численность сотрудников ООО "Лондонград Продакшн" согласно справкам по форме 2-НДФЛ составляла в 2015 - 4, в 2016 - 1, в 2017 - 0.

ООО "Лондонград Продакшн" являлось взаимозависимым и подконтрольным юридическим лицом проверяемому лицу.

ООО СВП" является единственным покупателем ООО "Лондонград Продакшн".

Ведение бухгалтерии осуществлялось сотрудниками ООО СВП" Мамоновой О.П., Сыцко Г.М., свидетель подписывал готовые документы.

ООО "Лондонград Продакшн" оказывало услуги с привлечением иных юридических и физических лиц, при этом Мигунова Ю.Л. не помнит с кем осуществляла взаимодействие, а также сам процесс заключение договоров, не осуществляла подбор и поиск контрагентов.

Суды установили, что общество указывает, что выводы судов основаны исключительно на факте взаимозависимости налогоплательщика с ООО "Лондонград Продакшн" и формальным перечислении признаков спорных контрагентам 2-ого и 3-его звена, что ООО "Лондонград Продакшн" являлось реальным хозяйствующим субъектом, который на основании заключенного договора организовывал съемки телесериала "Лондонград", в том числе, привлекая субподрядчиков.

Между тем, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Лондонград Продакшн" встроено в схему приобретения товаров (работ/услуг) ООО СВП" с целью искусственного завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму оказанных ООО "Лондонград Продакшн" услуг, путем включения в цепочку поставщиков ООО "Лондонград Продакшн" - организаций, фактически не оказывающих услуг.

Выгодоприобретателем по сделкам с ООО "Лондонград Продакшн" является ООО СВП".

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства и сделан вывод о централизованном создании сотрудниками ООО СВП" документооборота от имени ООО "Лондонград Продакшн".

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки, в том числе на предмет наличия фактических хозяйственных взаимоотношений Заявителя и спорных контрагентов, установлено, что первичные документы по сделкам с указанными контрагентами не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку спорные контрагенты не исполняли и не могли исполнить сделки в силу отсутствия необходимых условий для реального исполнения, Инспекцией собраны и представлены сведения, бесспорно подтверждающие, что действия Заявителя направлены на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой экономии.

Утверждение Заявителя об отсутствии доказательств, опровергающих реальность спорных сделок и целенаправленных действий Заявителя на получение налоговой экономии, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и полученным Инспекцией в коде выездной налоговой проверки документам, свидетельствующим о видимости наличия предпринимательских отношений со спорными поставщиками, у которых отсутствуют необходимые условия для реального осуществления поставок спор нот товара (основные средства, транспортные средства и иное имущество, численность сотрудников, отсутствие соответствующих сертификатов).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено использование ООО СВП" зависимого юридического лица ООО "Лондонград Продакшн" для отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Об умышленности действий ООО "СВП" свидетельствует в том числе, совершение ряда неслучайных действий (неоднократных операций) по включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, вычетов по НДС сумм по контрагенту ООО "СВП".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2020 N 2311-О, положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до ее принятия, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений;

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо);

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон и целях налогообложение;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В этой связи, указанными судебными постановлениями сформулированы обязательные для доказывания обстоятельства налоговых правонарушений, в том числе обусловленных неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов:

1) неисполнение сделки заявленным контрагентом, в том числе ввиду его номинальности, отсутствия или недостаточности экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного договора;

2) неисполнение обязанности по уплате налога в бюджет заявленным контрагентом, т.е. отсутствие сформированного в бюджете экономического источника для налоговой преференции;

3) достоверная осведомленность налогоплательщика о невозможности исполнения сделки заявленным контрагентом, характеризующая умышленность его действий;

4) согласованность участников спорной сделки по созданию искусственного документооборота по мнимой (притворной) сделке;

5) вывод денежных средств участниками схемы из хозяйственного оборота, в т.ч. по фиктивным документам в пользу третьих лиц, обналичивание, перевод денежных средств в низконалоговые юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности контрагента и полноту уплаты налога проверяемым лицом.

Таким образом, как верно указали суды, в отсутствие реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и отражение расходов на основании документов, составленных от ООО "Лондонград Продакшн".

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов, не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а является лишь одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проверки достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Приведенные обстоятельства номинальности ООО "Лондонград Продпкшн" в совокупности доказывают создание Заявителем фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО "Лондонград Продакшн", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности осуществляется на лицо, являвшееся участником такой схемы хозяйствования и использовавшее ненадлежащего контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, Инспекцией установлена направленность умысла налогоплательщика на создание искусственных условий для получения налоговой выгоды и достоверная осведомленность заявителя о том, что им в целях налогообложения используются документы по фиктивной сделке с организацией, не участвовавшей в хозяйственных правоотношениях, что в силу правовых норм статьи 54.1 НК РФ лишает Заявителя претендовать на вычеты (расходы) по спорной сделке.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что действия ООО "Лондонград Продакшн" и контрагентов второго звена не могут быть признаны сделками, ввиду того, что поставщики, обладающие признаками фирм-"однодневок", ООО "Лондонград Продакшн" фактически не оказывали услуги.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, которые установлены при проведении мероприятий налогового контроля, договоры, заключенные между ООО "СВП" и ООО "Лондонград Продакшн", не направлены на реальное достижение результата в виде получения прибыли (дохода); сделки, совершенные между ООО "Лондонград Продакшн" и его поставщиками являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для создания "видимости" осуществления реальной деятельности и соответствующего фиктивного документооборота, целью которого является уменьшение ООО "Лондонград Продакшн" налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму оказанных их контрагентами услуг.

Данные сделки представляют собой квалифицированный вид незаконных сделок, предусмотренных статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ данные сделки являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Из определения мнимой сделки следует, что целью сторон такой сделки является не возникновение у них в результате совершения сделки соответствующих гражданско-правовых последствий, а возникновение для каждой или для одной из сторон сопутствующих совершению сделки правовых последствий в отношении с третьими лицами. И если хозяйственные операции, которые при нормальном гражданском обороте должны опосредовать исполнение указанных договоров, отражены в бухгалтерском и налоговом учете, а в действительности с указанными контрагентами не имели места, то эти обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик при совершении указанных сделок преследовал своей целью получение выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходы на приобретение товаров у фирм-"однодневок" и неправомерного предъявления к вычету НДС по счетам фактурам, выставленным поставщиками товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным примером такого "искажения" является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как обоснованно указано судами, исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым органом наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов в полном объеме.

В ходе проведения проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленном участии ООО "СВП", обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, финансовой и иной подконтрольности ООО "Лондонград Продакшн", в том числе на основании взаимозависимости данных контрагентов проверяемому налогоплательщику, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности с целью получения налоговой выгоды. Также о получении налоговой выгоды свидетельствуют факты, установленные в отношении поставщиков ООО "Лондонград Продакшн", являющихся фирмами-"однодневками", не осуществляющими реальной предпринимательской деятельностью и преднамеренно встроенными в "цепочку" поставщиков ООО "Лондонград Продакшн" для наращивания стоимости услуг, оказываемых в адрес проверяемого налогоплательщика.

Доводы о том, что спорные контрагенты отражали финансовый результат своих сделок, уплачивали налоги, сдавали не нулевую отчетность, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несоответствующие действительности и противоречащим решению налогового органа.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не отражали финансовый результат своих сделок и, следовательно, не уплачивали налоги.

В жалобе указано, что налоговым органом в ходе проверки не установлены реальные исполнители услуг, а судами не оценен данный довод налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, Инспекцией установлены реальные исполнители услуг, а именно: исполнительный продюсер проекта "Лондонград" ИП Розинова Г.Л., линейный продюсер ИП Балмина К.Н., режиссеры-постановщики проекта ИП Николаева В.С., ИП Кузина К.Ю., ИП Киселева Д.И., музыкальные продюсеры проекта Попдова И.Г., Свиридова М.Ю.

Налогоплательщик указывает на необходимость применения налоговой реконструкции и перерасчете налоговых обязательств.

Кроме того, в письменных пояснениях от 18.04.2022 N 31/408 обращает внимание на позицию, отраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А40-133/2020.

Между тем, положения ст. 54.1 НК РФ также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В пункте 10 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ" разъяснено, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 52 НК РФ, должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, как верно указали суды, налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Такие действия, как искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности общества, формальный документооборот, введение в бизнес субъекта, не осуществляющего самостоятельной деятельности, совершались заявителем сознательно, с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств. Посягая на охраняемые законодательством общественные отношения, складывающиеся в налоговой сфере, заявителем допущено намеренное искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по мнимым сделкам с заявленными контрагентами в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Противоправный характер действий общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов от спорных поставщиков, в основе которых не находятся реальные операции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положении статьи 54.1 НК РФ, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, у инспекции отсутствовали основания для определения налоговых обязательств заявителя в порядке, установленном пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-278308/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев