Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-6877/21 по делу N А40-77626/2018

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-77626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Липова А.В. - Слепухин С.А. по доверенности от 08.07.2021,

от ПАО Сбербанк России - Черкасова В.О. по доверенности от 05.06.2020,

от ПАО "МКБ" - Петров Е.Ю. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Липова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по заявлению ПАО Сбербанк о признании недействительным договора ипотеки квартиры и машиномест N б/н от 27.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей об ипотеке

по делу о несостоятельности (банкротстве) Пронина В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 Пронин Владимир Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рычков Виталий Михайлович

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора ипотеки квартиры и машиномест N б/н от 27.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными следующих записей об ипотеке: N 77-77/006-77/006/262/2016-416/1 от 25.10.2016 квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, квартира 4, кадастровый номер 77:01:0001052:2227; N 77-77/006-77/006/207/2016-368/1 от 09.11.2016 машино-места N 11, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, условный номер: 77-77-11/045/2007-915, кадастровый номер: 77:01:0001052:2936; N 77-77/006-77/006/207/2016-367/1 от 09.11.2016 машино-места N 10, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, условный номер: 77-77-11/045/2007-918, кадастровый номер: 77:01:0001052:2941.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным договор ипотеки жилого дома и земельных участков N б/н от 27.08.2016, заключенный между Липовым Александром Владимировичем и Прониной Полиной Владимировной, применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим право залога Липова А.В. на объекты недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, квартира 4, кадастровый номер 77:01:0001052:2227; машино-места N 11, площадью 18,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, цокольный этаж N 0, кадастровый номер: 77:01:0001052:2936; машино-места N 10, площадью 18,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, цокольный этаж N 0, кадастровый номер: 77:01:0001052:2941. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Липов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Финансовым управляющим должника представлен отзывы на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Липова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители ПАО Сбербанк России и ПАО "МКБ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Прониной П.В. (залогодатель) и Липовым А.В. (залогодержатель) был заключен договор ипотеки жилого дома и земельных участков от 27.08.2016, в соответствии с которым Пронина П.В. передала в залог Липову А.В. в качестве обеспечения обязательств по договорам займа N 1 от 26.08.2016, N 2 от 27.08.2016 объекты недвижимого имущества: квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, квартира 4, кадастровый номер 77:01:0001052:2227; машино-место N 11, площадью 18,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, цокольный этаж N 0, кадастровый номер: 77:01:0001052:2936; машино-место N 10, площадью 18,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, цокольный этаж N 0, кадастровый номер: 77:01:0001052:2941.

Полагая, что указанный договор залога имеет признаки недействительной сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемый договор залога недействительной сделкой, суды исходили из того, что у залогодателя отсутствовало право распоряжаться предметом залога и обременять его ипотекой, поскольку договор дарения, по которому должником Прониной П.В. были переданы спорная квартира и два машино-места признан недействительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 в силу ничтожности, как сделки совершенной со злоупотреблением права.

Судами установлено, что должник передал дочери (Прониной П.В.) все имеющееся у него имущество, а она сразу после приобретения спорного имущества передала его в залог Липову А.В. (тестю должника).

В связи с чем, суды пришли к выводу, что подобное поведение участников сделки, с очевидностью свидетельствует о том, что ее целью являлся вывод активов путем недопущения обращения взыскания на них в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, и признали доказанным совершение спорной сделки со злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 14-КГ18-9 установлено, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога. Недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04,2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Установив факт заинтересованности между должником, Прониной П.В. и Липова А.В., суды пришли к выводу об их недобросовестности и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, правомерно квалифицировали оспариваемую сделку как совершенную со злоупотреблением правом.

Вопреки доводам жалобы, банк в обоснование заявленных требований ссылался как на специальные нормы Закона о банкротстве, так и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом то обстоятельство, что суды признали сделки недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку судами признано доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи следует признать правомерным применение судом в данном случае установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-77626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий