Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-3058/19 по делу N А40-219930/2015

Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-219930/15

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Брынь Н.Н. по доверенности от 18.05.2020;

Ляшенко К.Л. -явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Бойко А.Ю., Ляшенко К.Л. и Соловьевой Г.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Межрегионбанк" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 Коммерческий банк "Межрегионбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 Мухиев М.М., Янчук М.Н., Бойко А.Ю., Ляшенко К.Л., Соловьева Г.М., Рябчиков А.Е., Албаков Р.Б., Шиляев В.В., Казарян О.А. и Рогова М.А. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бойко А.Ю., Ляшенко Е.Л. и Соловьевой Г.М. (далее - заявители) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.11.2019, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель Ляшенко К.Л. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель агентства просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, в качестве оснований для пересмотра определения от 27.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают на то, что им стало известно о предъявлении конкурсным управляющим должника 07.03.2017 гражданского иска о взыскании ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела N 394684 в отношении Мухиева М.М. и Янчука М.Н.

По мнению заявителей, указанное обстоятельство приведет к двойному взысканию с них денежных средств по одним и тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 27.11.2019.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает и не предполагает возможность стороны по делу после вступления судебного акта в силу фактически реализовывать право на предоставление суду новых доказательств, которые могли быть предоставлены в суд первой инстанции.

Кроме того, фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Само по себе предъявление конкурсным управляющим должника гражданского иска в отношении Мухиева М.М. и Янчука М.Н. в рамках рассмотрения уголовного дела N 394684 не влияет на изложенные в определении от 27.11.2019 выводы о виновности заинтересованных лиц в доведении банка до банкротства и о доказанности наличия правовых оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлечение к уголовной ответственности одного лица не исключает привлечения к уголовной и/или гражданско-правовой ответственности иных лиц в зависимости от формы их соучастия и видов совершенных ими противоправных деяний.

Так, указал суд, Ляшенко К.Л. также является обвиняемым по уголовному делу по эпизодам, относящимся к деятельности банка.

Из материалов уголовного дела N 394684 в отдельное производство выделено уголовное дело N 41702450035000033 в отношении Ляшенко К.Л., а также ряда иных неустановленных лиц.

По настоящее время вопрос о виновности Ляшенко К.Л. по существу не разрешен, в рамках расследования уголовного дела не установлен полностью круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, вынесение приговора в отношении Мухиева М.М. не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности заинтересованных лиц за те же деяния, которые вменялись Мухиеву М.М.

Кроме того, наличие приговора в отношении Мухиева М.М. не исключает привлечения Ляшенко К.Л., Бойко А.Ю. и Соловьевой Г.М. к субсидиарной ответственности, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности и к уголовной ответственности различны.

В частности, такие деяния как непринятие мер по предупреждению банкротства, одобрение сделок, причинивших ущерб банку, зачастую не образуют состава преступления, но образуют состав гражданско-правового нарушения.

Непривлечение лица к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава гражданского правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-2095).

С учетом изложенного предъявление гражданского иска в уголовном деле, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить обстоятельством, указывающим на необходимость пересмотра выводов, изложенных в определении от 27.11.2019, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того в своем заявлении заинтересованные лица не ссылаются на какие-либо постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащие указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовые позиции, зафиксированные в определениях Верховного суда Российской Федерации по иным конкретным делам, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на новым и вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 N 305-ЭС17-17521и от 10.02.2021 N 306-ЭС 18-24239(6)).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопреки доводам заявителей об обратном, заявленный агентством гражданский иск в отношении Мухиева М.М. рассмотрен по существу не был.

Так, в обвинительном приговоре указано, что заявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывают сами заявители кассационной жалобы, материалы уголовного дела в отношении Янчука М.Н. выделены в отдельное производство.

Таким образом, заявленный гражданский иск в отношении иных лиц, который в настоящее время не рассмотрен или оставлен без рассмотрения, не повлиял и не мог бы повлиять на выводы суда в определении от 27.11.2019 о виновности заинтересованных лиц в доведении банка до банкротства и доказанности наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-219930/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова