Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-16723/22 по делу N А40-152668/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-152668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И., дов. от 16.12.2019 г.;

от ответчика: Бредихин В.В., дов. N 47 от 24.09.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 17 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55002"

о признании договора о подключении к системам теплоснабжения исполненным и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55002" о признании договора о подключении к системам теплоснабжения от 10.11.2016 N 10-11/16-341 исполненным и взыскании долга по договору о подключении к системам теплоснабжения от 10.11.2016 N 10-11/16-341 в размере 359 руб. 16 коп., а также неустойки в сумме 454 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: договор N 10-11/16-341 от 10.11.2016 был признан исполненным, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 131-133).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 151-153).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ФГКУ войсковая часть 55002 (заявитель) был заключен договор от 10.11.2016 N 10-11/16-341 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 43-45. По условиям договора о подключении исполнитель обязался осуществить подключение объекта, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре. В соответствии с пунктом 4.1 и 4.2 договора, плата за подключение составляет 21.190,24 руб., в том числе НДС 18%, и подлежит оплате ответчиком в следующем порядке: -15% платы за подключение в размере 3.178,54 руб. - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 25.11.2016); 50% платы за подключение в размере 10.595,12 руб. в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 08.02.2017), но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение в размере 7.416,58 руб., в т.ч. НДС 18% - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения. 16.03.2021 в адрес заявителя направлено письмо N ЦТП/ТП/07-3909/21 с актом о подключении от 16.03.2021 NТ-УП1-01-160229/0-АП/2171. Акт о подключении был подписан заявителем с протоколом разногласий (письмо N ЦТП/УП/12-6084/21). Как указал истец, стороны признают выполнение организационных и технологических мероприятий по договору в полном объеме, замечаний к оказанным услугам у ответчика не имеется, при этом разногласия сторон связаны исключительно с изменением налогового законодательства в части увеличения ставки НДС с 18% на 20%. Вместе с тем, как указывает истец, пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что, начиная с 01.01.2019 в отношении отгружаемых (выполняемых, оказываемых) товаров (работ, услуг), имущественных прав применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов. В связи с тем, что на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ, сумма налога, рассчитываемая по налоговой ставке 20 процентов, предъявляется к оплате продавцом покупателю дополнительно к цене отгружаемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав, внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не является необходимым. Указанная позиция официально подтверждена в абзацах 6, 7 и 8 пункта 1 письма Федеральной налоговой службы от 23 октября 2018 г. N СД-4-3/20667@. Увеличение налоговой ставки НДС не изменяет для налогоплательщика порядок и момент определения налоговой базы по НДС. Согласно п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ, моментом определения налоговой базы по НДС являются: день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав. Пунктом 14 ст. 167 НК РФ установлено, что если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты, также возникает момент определения налоговой базы. Таким образом, по мнению истцу, в случае получения полной или частичной оплаты в счет предстоящего оказания услуг налоговая база по НДС определяется дважды. Первый раз в день получения оплаты предстоящего оказания услуг по технологическому присоединению (на сумму такой оплаты), второй раз - в день принятия оказанных услуг - подписания акта о подключении (на всю стоимость оказанных услуг). При этом суммы налога, исчисленные ранее с сумм оплаты в счет предстоящего оказания услуг, принимаются к вычету (п. 8 ст. 171 НК РФ). В связи с этим, по результатам определения налоговой базы на дату направления акта о подключении от 16.03.2021 NТ-УП1-01-160229/0-АП/2171 расчет суммы НДС, начисляемого на сумму платы за подключение, был произведен по ставке 20%, при этом плата за подключение с учетом НДС составила 21.549,40 руб., в том числе НДС 20% 3.591,57 руб. Заявителем была произведена оплата следующих платежей: платеж 3.178,54 руб. внесен 07.04.2017; платеж 10.595,12 руб. внесен частями 07.04.2017 и 24.05.2017; Оставшаяся доля платы за подключение в размере 7.775,74 руб., в т.ч. НДС 20%, оплачена заявителем частично: платеж в размере 7.416,58 руб. внесен 26.05.2021. Задолженность в размере 359,16 руб. до настоящего момента не оплачена. По мнению истца, частичная оплата ответчиком оставшейся доли платы за подключение подтверждает факт надлежащего оказания услуг со стороны исполнителя. Исходя из положений пункта 5.3 договора, исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но не более 5% от стоимости подключения по договору, в связи с чем истец также начислял неустойку в сумме 454,83 руб. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 539 ГК РФ, ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 95, ч. 54 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, правомерно признал договор о подключении к системам теплоснабжения от 10.11.2016 N 10-11/16-341 исполненным.

При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, установленные фактические обстоятельства дела и пояснения сторон в совокупности, пришел к верному выводу, что требования истца в части взыскания долга и неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку односторонне изменение условий государственного контракта, отношения которого регулируются Законом N 44-ФЗ при его исполнении не допускается, при этом каких-либо дополнительных соглашений к договору в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС стороны не заключали, требований об изменении договора в порядке статьи 450 ГК РФ истец к ответчику не предъявлял, и, соответственно, истец не может требовать с ответчика 359 руб. 16 коп. без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, суд верно отметил, что ответчик каких-либо возражений относительно непосредственного исполнения истцом своих обязательств по договору не заявлял, при этом возражения ответчика касаются лишь одностороннего увеличения истцом ставки НДС, что также подтверждается протоколом разногласий к акту о подключении, в связи с чем требования истца в части признания договора о подключении к системам теплоснабжения от 10.11.2016 N 10-11/16-341 исполненным были удовлетворены на условиях согласованных сторонами, а именно в части размера ставки НДС 18%.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-152668/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль