Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-13097/22 по делу N А40-143843/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-143843/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу страхового общества с ограниченной ответственностью фирма "Эдельвейс-95"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Эдельвейс-95"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Эдельвейс-95" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 343536,42 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 297000 рублей пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 999,71 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что ответчик по спорным накладным не представил документы, подтверждающие, что вагоны простаивали на станции назначения по причинам, зависящим от истца; представленные в материалы дела акты общей формы подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления истцу не представлено; односторонне составленные ответчиком акты общей формы и накопительные ведомости не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины ответчика в просрочке срока доставки груза; во всех железнодорожных накладных отсутствует информация о составлении актов общей формы, в представленных истцом памятках приемосдатчика/ведомостях подачи и уборки вагонов отсутствуют сведения о задержке грузовых операций; исходя из ведомостей подачи и уборки вагонов/памяток приемосдатчика, ответчик подал вагоны под выгрузку на пути необщего пользования позднее, чем они прибыли на станцию назначения.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от истца, соответственно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в декабре 2020 года и январе 2021 года ответчик в качестве перевозчика принял к перевозке груз по транспортным железнодорожным накладным, однако доставка принятых к перевозке грузов на станции назначения осуществлена с нарушение сроков доставки, в связи с чем, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени за просрочку исполнения обязательств в размере 343 536,42 рублей, за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 308, 309, 329, 330, 331, 401, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов и документальное его подтверждение, удовлетворил исковое требование, уменьшив размер неустойки до 260 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая незначительные сроки нарушения сроков доставки и явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245), и исходил из установленных обстоятельств того, что доставка прибывших в адрес истца по накладным NN ЭТ622055, ЭТ830571, ЭТ432742, ЭТ606184, ЭТ701730, ЭТ824778, ЭТ824810, ЭУ625217, ЭУ672828, ЭУ655515, ЭУ423169, ЭУ441367, ЭС754721, ЭУ137839, ЭТ682236 вагонов произведена без нарушения срока доставки, вагоны простаивали на станционных путях в ожидании подачи из-за занятости фронта выгрузки истца. Установив простой вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения фронта выгрузки истца по причинам, полностью зависящим от истца, суд апелляционной инстанции признал неправомерным исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 332 921,10 рублей пени.

В остальной части исковое требование о взыскании пени апелляционным судом удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-143843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина