Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-16937/22 по делу N А40-138059/2021

город Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-138059/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Канунцева М.В., доверенность от 27.09.2021;

от заинтересованного лица: Голованова Т.А., доверенность от 10.01.2022; Карпусь П.Б., доверенность от 27.04.2022; Ночевка Я.А., доверенность от 04.10.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 21 - 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 30 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-138059/21

по заявлению АО "Новосибирскэнергосбыт"

об оспаривании приказа и действий

к ФАС России,

третьи лица: АО "ЗАВОД "ЭКРАН", Департамент по тарифам Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 17.03.2021 N 231/1 о проведении проверки и о признании незаконными действий по проведению проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЗАВОД "ЭКРАН" и Департамент по тарифам Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 21 июля 2022 года до 25 июля 2022 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды установили, что срок обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес ФАС России поступила жалоба АО "ЗАВОД "ЭКРАН" от 10.12.2020 N 641 (от 14.12.2020 вх. N 213380/21) на действия общества по выставлению платы за неустойку.

ФАС России в период с 29.03.2021 по 23.04.2021 провела внеплановую выездную проверку общества. Решение о проведении проверки оформлено приказом руководителя ФАС России от 17.03.2021 N 231/21. По итогам проверки ФАС России составлен акт проверки от 21.05.2021 N 41/21, содержащий выводы о выявленных нарушениях законодательства в действиях общества.

Общество, не согласившись с приказом и действиями по проведению проверки, считая их незаконными, необоснованными и нарушающими его права, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований на основании следующего.

Суды установили, что из текста приказа следует, что он вынесен на основании статьи 29.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 3 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 543. Предметом проверки (пункт 6 приказа) указано соблюдение обществом требований Закона об электроэнергетике и других нормативно-правовых актов в сфере электроэнергетики в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен, а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации.

В то же время, в приказе указано, что он вынесен на основании пункта 5 части 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (1-й абзац приказа), а целью и задачей проверки также является контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства на 2019 - 2021 годы (пункт 5 приказа).

Согласно пункту 5.3.6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", ФАС России проводит проверку соблюдения, среди прочего, антимонопольного законодательства и законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий и государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Выполнение ФАС России указанных функций регламентируется различными нормативно-правовыми актами.

Функция осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства регламентируется статьей 25.1 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 (далее - Административный регламент N 340).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 543 "О государственном контроле (надзоре) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочий в области регулирования цен (тарифов)", государственный контроль в области регулируемых государственных цен осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Законом об электроэнергетике и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по осуществлению государственного контроля (надзора) при проведении проверок соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов), утвержденном приказом ФАС России от 19.10.2018 N 1443/18 (далее - Административный регламент N 1443/18).

Таким образом, суды обоснованно отметили, что поскольку приказ ФАС России вынесен в отношении двух видов проверок, то и он, и действия в ходе проведения проверки должны соответствовать законодательным требованиям, установленным для каждого вида проверки.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах суды пришли к выводу о том, что ФАС России не имела права проводить в данном случае проверку, поскольку в приказе не указаны основания для ее проведения, дальнейшими действиями подтвердив отсутствие предмета проверки.

В силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу части 13 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, пункта 3.16 Административного регламента N 1443/18, пункта 3.33 Административного регламента N 340, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Судами установлено, что уведомление ФАС России от 24.03.2021 N ВК/22413/21 "О проведении проверки" и приказ направлены по адресу электронной почты info@nskes.ru 26.03.2021 (пятница) после окончания рабочего времени общества в 18:22 по местному времени.

Адрес электронной почты info@nskes.ru не содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, ранее не представлялся обществом в ФАС России.

Соответственно, общество получило и ознакомилось с вышеуказанными документами только утром в понедельник 29.03.2021. При этом проведение проверки назначено в период с 29.03.2021 (тот же понедельник) по 23.04.2021, 29.03.2021 в 09:00 члены ФАС России прибыли в общество по адресу г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32 и приступили к проведению внеплановой выездной проверки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не обеспечено соблюдение вышеуказанных требований о порядке и сроке уведомления проверяемого лица о проведении в отношении него внеплановой проверки, в связи с чем проверка проведена с грубым нарушением норм Федерального закона N 294-ФЗ, что явилось основанием для вывода о недействительности результатов проверки.

Суды обоснованно отметили, что в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ФАС России не доказано.

Как правомерно заключили суды, приказ нарушает права и законные интересы общества, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель не смог реализовать объем прав и свобод, предоставленных действующим законодательством при проведении контрольных мероприятий.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-138059/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова