Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-15330/22 по делу N А40-243110/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-243110/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение от 02 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 756196,12 рублей страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица Щербакова Александра Александровича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, в удовлетворении искового требования отказать в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и истцом был заключен договор (уступки прав (требований)) N ПЦП 13-1, по условиям которого банк передал истцу право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от 27.04.2012 N 123795 заключенному со Щербаковым Александром Александровичем (далее - заемщик).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.

27.04.2012 заемщик подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - договор страхования) заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц.

В соответствии с заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности первой группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 28 000 рублей за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - 800 000 рублей.

На основании договора цессии банк передал истцу документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор от 27.04.2012 N 123796, заявление (согласие) на страхование от 27.04.2012, подписанное заемщиком.

После уступки прав требования истцу стало известно о смерти заемщика, которая наступила в период действия договора страхования 17.02.2014, что следует из справки о смерти N А-07696, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 28.08.2021.

Из содержания справки о смерти причина смерти заемщика в исключение из страхового покрытия не входит, следовательно, является страховым случаем "смерть в результате несчастного случая".

По утверждению истца, согласно акту приема-передачи прав (требований) приложение N 3 к договору уступки прав (требований) к нему перешло право требования исполнения заемщиком кредитных обязательств по договору в размере 1 047 036,17 рублей, из которых 756 196,12 рублей сумма основного долга.

Поскольку заявление истца о страховой выплате и претензия с требованием об оплате страховой выплаты оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 308, 329, 384, 385, 388, 421, 390, 956, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013), установили, что в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком, к истцу перешло и право обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти по любой причине заемщика и право (требование) получения страховой выплаты. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (смерть по любой причине) застрахованного лица, обращение произошло в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента направления уведомления о наступлении страхового случая, в связи с чем удовлетворили исковое требование в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-243110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина