Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 апреля 2006 г. N А68-АП-53/11-377/А-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.М.И. - дов. от 29.12.05 г. N б/н пост., Ч.А.С. - дов. от 21.10.04 г. N б/н пост.; от налогового органа - О.О.Г. - дов. от 02.06.05 г. N 04-3818 пост., Н.В.В. - дов. от 25.11.05 г. N б/н пост.;
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение от 16.01.06 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-53/11-377/А-05, установил:
Открытое акционерное общество "ВТ" (в дальнейшем - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным п. 1 решения от 19.01.05 г. N 21-к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и об обязании инспекции возместить заявителю за июнь 2004 г. НДС в размере 36 197 425 руб.
Решением от 16.01.06 г. Арбитражного суда Тульской области заявление общества удовлетворено.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы - Межрайонная инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговый орган считает, что Открытое акционерное общество "ВТ" являлось недобросовестным налогоплательщиком, участвующим в "схеме" неправомерного возмещения НДС из бюджета.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2004 г. принято решение от 19.01.05 г. N 21-к о возмещении ОАО "ВТ" НДС в сумме 13 763 740 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 36 197 425 руб.
По мнению налогового органа, спорная сумма НДС, уплаченная ОАО "ВТ" организациям - поставщикам (комиссионерам), не подлежит возмещению, так как это противоречит положениям пунктов 1, 2, 5, 6 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ. При этом, налоговый орган сослался на то, что ванадиевый шлак отгружался ОАО "ВТ" напрямую от производителя - ОАО "НТМК", а у остальных участников сделки (ООО "СОМ", фирма "Frelton TrАding Limited", фирма "DАmАrК Limited, OOO "Л", фирма "Goole MАnАgement Ltd", фирма "Izeron MАnАgement Ltd") фактически происходил только документооборот. Кроме того, инофирмы "Goole MАnАgement Ltd", "Izeron MАnАgement Ltd" не состоят на учете в налоговых органах РФ. Каких- либо других оснований в решении налогового органа не приведено, в том числе свидетельствующих о недобросовестности заявителя.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.
Как установлено судом первой инстанции, Обществом для подтверждения права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов были представлены все необходимые документы, установленные действующим законодательством.
Для изготовления товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, ОАО "ВТ" приобретался ванадиевый шлак производства ОАО "НТМК" у ООО "ЧМХ".
Судом отмечено, что факт уплаты налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость при приобретении сырья, использованного при производстве экспортной продукции, подтвержден заявителем надлежащими документами, приложенными к налоговой декларации.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 г. N 169-0 и от 04.11.04 г. N 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должные соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
В решении налогового органа не приведено доказательств того, что сделка по приобретению сырья не имела разумной деловой цели, а документы, представленные налогоплательщиком, недостоверны. Наоборот, из материалов дела видно, что приобретенная продукция (ванадиевый шлак) использовалась в производстве для изготовления товара, вывезенного затем в таможенном режиме экспорта. Действительность сделок подтверждается заключенными с ООО "ЧМХ" договорами от 20.05.03 г. N 16131-х/140-Ф, 01.06.04 г. N 19584-х, приложениями к ним, протоколом согласования цены.
Учитывая, что сделки носили реальный характер, их недействительность не доказана налоговым органом, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для вывода об их недействительности в соответствии со ст.ст. 169, 179 ГК РФ.
Ссылка инспекции на высокую закупочную цену продукции судом правомерно отклонена, так как заявитель не имел возможности приобрести ванадиевый шлак по более низкой цене, поскольку ОАО "НТМК", являющийся производителем данной продукции, отказал ОАО "ВТ" в заключении договора с ним, сославшись на длительные хозяйственные связи с другими контрагентами.
Данные обстоятельства подтверждены документально и не опровергнуты материалами дела.
Доказательств того, что заявитель или его поставщик имели возможность другим способом обеспечить сырьем производство, минуя приведенную инспекцией цепочку посреднических фирм, в решении налогового органа не приведено.
Кроме того, как правильно указал суд, инспекцией не предпринято никаких действий по установлении рыночных цен на ванадиевый шлак. Следовательно, согласно ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами в договоре. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Невыполнение третьими лицами возложенных на них Налоговым кодексом РФ налоговых обязанностей в соответствии с нормативными положениями ст. ст. 172, 171 НК РФ не может служить основанием для отказа заявителю в праве на применение налогового вычета по НДС, подтвержденного надлежащими доказательствами.
Соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии согласованности в действиях заявителя, поставщика и посреднических фирм в целях необоснованного получения из бюджета НДС, инспекция суду первой инстанции не представила.
Поскольку отказ в возмещении НДС возможен при недобросовестном осуществлении прав налогоплательщиком, а инспекция не доказала факт использования заявителем во в
