Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-16918/22 по делу N А40-144617/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-144617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ванина А.А., по доверенности от 03.06.2021

от ответчика: Стольникова М.В., по доверенности от 30.11.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркос"

к публичному акционерному обществу Росбанк

третье лицо: Лисицын В.Б.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аркос" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Росбанк о взыскании убытков в размере 8 747 954 руб. 08 коп. по счету N 40702810297500001973.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в декабре 2020 г. был открыт расчетный счет N 40702810297500001973 в ПАО "Росбанк".

Счет истцом открыт на основании доверенности 63 АА 6291972, выданной на имя Лисицына В.Б.

Как указывает истец, на расчетный счет Истца от ООО "КСБ-Инжиниринг" поступили денежные средства в общей сумме 8.751.375 руб. 75 коп., которые, по мнению ООО "Аркос", впоследствии были необоснованно списаны со счета ПАО Росбанк без распоряжения Истца.

Полагая действия Банка по списанию денежных средств незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 8.747.954 руб. 08 коп. в порядке ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом не доказано наличие в отношении него противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суды исходили из того, Банком в соответствии с законом произведена идентификация юридического лица и его представителя, объем полномочий позволил представителю выразить волю ООО "АРКОС" на получение банковских услуг (открытие счета). Истец самостоятельно выдал доверенность на открытие счета и должен был удостовериться в личности лица, действующего от его имени, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски. При предоставлении Истцу доступа к системе "DIGITAL PRO" для совершения операций удаленно Банк действовал согласно вышеуказанному порядку. Собранные в установленном локальными нормативными актами Банка данные подтверждают, что доступ к средствами на счете ООО "АРКОС" в целях распоряжения ими дистанционно с помощью системы "DIGITAL PRO" имел только Федоров И.А., а не открывший счет представитель по доверенности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-144617/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова