Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-17745/22 по делу N А40-144617/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-144617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аркос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2022,

по делу N А40-144617/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркос" (ОГРН 1206300065080; 443080, Самарская обл., г.Самара, ул. Революционная, д.70, литера 1, кабинет 108)

к Публичное акционерное общество Росбанк (ОГРН 1027739460737, 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.34)

третье лицо: Лисицын В.Б.

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ванина А.А. по доверенности от 03.06.2021 г.;

от ответчика - Журбин Б.А. по доверенности от 30.11.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аркос" с исковым заявлением к Публичное акционерное общество Росбанк о взыскании убытков в размере 8 747 954 руб. 08 коп. по счету N 40702810297500001973.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Лисицын В.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-144617/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом в декабре 2020 г. был открыт расчетный счет N 40702810297500001973 в ПАО "Росбанк".

Счет истцом открыт на основании доверенности 63 АА 6291972, выданной на имя Лисицын В.Б.

Как указывает истец, на расчетный счет Истца от ООО "КСБ-Инжиниринг" поступили денежные средства в общей сумме 8.751.375 руб. 75 коп., которые впоследствии без распоряжения Истца были, по мнению ООО "Аркос" необоснованно списаны со счета ПАО Росбанк.

Полагая действия Банка по списанию денежных средств незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 8.747.954 руб. 08 коп. в порядке ст.15,393 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом при рассмотрение дела и пояснено руководителем ООО "АРКОС" в судебном заседании, у ООО "АРКОС" в ноябре 2020 г. появился контрагент, у которого был открыт счет в ПАО Росбанк. После чего указанный контрагент попросил Истца также открыть счет в ПАО Росбанк, в связи с чем на имя директора была направлена копия паспорта Лисицына В.Б.. на основании которой директором выдана доверенность (л.д.69 том1).

Как указал руководитель Истца, факт открытия счета им не оспаривается, между тем ссылается на то, что счет Банком открыт от имени Лисицина В.Б., тогда как руководителем Истца доверенность выдавалась на имя Лисицына В.Б.

При рассмотрении спора в ответ на запрос суда от УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве поступило копия заверенной формы 1П, согласно которой на паспортные данные, указанные в доверенности выдавался паспорт на имя Лисицина В.Б.

Истцом в материалы дела копия паспорта, на основании которой выдавалась доверенность в материалы дела не представлена.

Действительно, фотография в копии паспорта, имеющаяся в деле, на основании которой открывался Банком счет и в форме 1П различны, между тем из материалов дела не представляется возможным установить на основании какого документа Истцом выдана доверенность, Истцом иное не опровергнуто.

Банк сам не вправе определять факт ничтожности договора, в том числе и с учетом того, что банк постоянно подвергается нападкам мошенников, в этой связи пока факт ничтожности договора не будет установлен судом, банк самостоятельно не вправе закрыть расчетный счет.

При этом суд первой инстанции учел, что фактическое открытие счета истцом не оспаривается, доводы сводятся к тому, что доверенность (л.д.69 том 1) не содержала право на снятие денежных средств, правом на признание недействительным банковского счета Истец не воспользовался, явку Лисицына В.Б. на которого выдавалась доверенность не обеспечил.

В материалах дела имеется Заявление - анкета на комплексное оказание банковских услуг в ПАО РОСБАНК от 01.12.2020, согласно которому Общество просило заключить Соглашение об электронном обмене документами в рамках предоставления дистанционного банковского обслуживания посредством системы "PRO ONLINE" с указанием генерального директора Федорова И.А. в качестве уполномоченного пользователя системы "PRO ONLINE".

В Банке действует Инструкция по исполнению операционного процесса "Подключение к Системам "Интернет-Клиент-Банк" и "Digital PRO" клиента, относящегося к сегменту предпринимателей" от 24.01.2019 N ИНСТР-РБ-3135, в п. 1.4 которой предусмотрено следующее:

"Система DIGITAL PRO - система дистанционного банковского обслуживания, состоящая из Интернет-Банка и Мобильного банка, для клиентов, относящихся к сегменту предпринимателей, представляющая собой комплекс программных и технических средств, в рамках которого посредством сервиса электронной подписи (СЭП) обеспечивается формирование ключей электронной подписи и сертификатов ключей проверки электронных подписей.

Акт признания ключа проверки электронной подписи (открытого ключа) для обмена сообщениями в системе дистанционного банковского обслуживания "<DIGITAL PRO" (Акт признания ключа подписи) - ЭД, сформированный Банком и подтвержденный Клиентом, который направляется Сторонами друг другу посредством системы DIGITAL PRO с целью подтверждения факта приема-передачи Сертификата.

Запрос на Сертификат Ключа проверки ЭП (Запрос на Сертификат) - электронный файл, создаваемый Пользователем по формату, установленному Удостоверяющим центром, направленный в Банк по системе DIGITAL PRO, признающийся Сторонами равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Пользователя.

Заявление - надлежащим образом оформленное заявление о присоединении к общим условиям использования электронных документов/Соглашению об электронном документообороте по установленной Банком форме с отметкой Банка о его принятии. Впервые представленное Клиентом в Банк Заявление, оформленное по форме Приложения N 1 к ТФ-2101-127, ТФ-2101-152/1, ТФ-2101-152/2, Приложения N 4 к ТФ-2101-103, является заявлением с целью заключения Договора путем присоединения к Общим условиям/ Соглашению.

Логин - уникальная последовательность символов, присваиваемая Пользователю системы DIGITAL PRO, и позволяющая произвести его идентификацию (Логин присваивается исключительно Пользователю) при входе в систему DIGITAL PRO при условии ввода Пароля, соответствующего присвоенному Пользователю Логину. Логин, введенный Пользователем в целях входа в систему DIGITAL PRO, должен соответствовать Логину, присвоенному Пользователю и содержащемуся в

информационной базе Банка.

Пароль - последовательность символов, известная только Пользователю системы DIGITAL PRO, используемая для входа в систему DIGITAL PRO (а также для входа в Модуль управления сертификатами после регистрации в нем Пользователя) и, позволяющая произвести его идентификацию при входе в систему DIGITAL PRO, при условии ввода соответствия Пароля, введенному Пользователем Логину.

Пользователь - физическое лицо, уполномоченное Клиентом с помощью своего Ключа электронной подписи (Закрытого ключа) подписывать ЭП от имени Клиента отправляемые в соответствии с Договором в Банк ЭД, а также получать из Банка ЭД. Соответствующий Ключу электронной подписи Ключ проверки электронной подписи регистрируется Банком за Пользователем Системы Digital Pro на основании подписанного Клиентом и Банком Сертификата ключа. Полный перечень Пользователей и их права определяются в приложении N 1 к Договору.

Сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - Сертификат ключа) -автоматически создаваемый Банком и выдаваемый Клиенту средствами Системы ИКБ при генерации Ключа электронной подписи и Ключа проверки электронной подписи документ на бумажном носителе установленной формы, подписываемый Клиентом и Банком, удостоверяющий принадлежность приведенного в нем Ключа проверки электронной подписи и соответствующего ему Ключа электронной подписи физическому лицу - Пользователю Системы ИКБ. Подписанный Клиентом и Банком Сертификат ключа подтверждает факт наделения физического лица правами на использование Системы ИКБ в соответствии с Договором. Сертификат ключа создается в двух экземплярах, для Клиента и для Банка.

Соглашение об электронном документообороте (далее - Соглашение) -Соглашение, которое регулирует порядок подключения Клиента к системе DIGITAL PRO, порядок формирования и использования ЭП и порядок обмена ЭД между Сторонами с использованием системы DIGITAL PRO".

Согласно приложению N 3 "Операционный процесс "Подключение к Системе "DIGITAL PRO" клиента, относящегося к сегменту предпринимателей" предусмотрена следующая последовательность действий:

пользователь (представитель клиента) регистрируются в программном обеспечении "Росбанк Малый Бизнес" (далее - РБМ), если ему установлены полные права, то ему необходимо выпустить сертификат. При этом руководителю организации предоставляются полные права;

пользователь получает учетные данные для входа: логин на email, временный пароль в смс: "Система направляет уведомление по электронной почте каждому Пользователю Системы с ссылкой для входа в Систему и логином для доступа в Систему";

пользователь на основании полученных учетных данных входит в РБМ, обязательно меняет временный пароль на постоянный;

пользователь инициирует запрос в Банк на выпуск сертификата;

сертификат создается в УЦ DSS - Удостоверяющий центр DIGITAL SIGNATURE SERVER (Сервер Электронной Подписи);

пользователь подписывает Акт признания ключа кодом из СМС (см. п. 2) сертификат ключа становится активным в УЦ DSS.

в дальнейшем при совершении операций пользователь подписывает платеж, запрос на подпись платежа отправляется в DSS (Сервер Электронной Подписи), проверяется сертификат и DSS направляет пользователю СМС с одноразовым кодом для подписания (удостоверения конкретной операции).

Доступ к системе "Интернет клиент - Банк" (приложение N 1 к Инструкции) Обществу не предоставлялся.

Изложенная схема означает, что пользователь получает от Банка не документы на руки, а парольную учетную информацию в установленном выше порядке. Для сведения пользователь может скачать и Акт признания ключа после его подписания (п. 6).

При предоставлении Истцу доступа к системе "DIGITAL PRO" для совершения операций удаленно Банк действовал согласно вышеуказанному порядку. При этом именно директор ООО "АРКОС" указан в соответствующем программном обеспечении как "пользователь", т.е. лицо, которому выдан ключ электронной подписи для совершения операций без посещения офиса Банка. Данные обстоятельства подтверждаются выгрузкой из ПО Банка по клиенту ООО "АРКОС" (прилагается): имеются сведения о пользователе - директоре и учредителе Федорове И. А., а также указаны его контактные данные (номер телефона и адрес электронной почты), которые совпадают со сведениями в Заявлении - оферте на комплексное оказание услуг от 01.12.2020.

Таким образом, собранные в установленном локальными нормативными актами Банка данные подтверждают, что доступ к средствами на счете ООО "АРКОС" в целях распоряжения ими дистанционно с помощью системы "DIGITAL PRO" имел только Федоров И.А., а не открывший счет представитель по доверенности.

Истцом обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не опровергнуто.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец должен доказать, что убытки возникли именно из-за открытия ПАО Росбанк счета N 40702810201810001006, договор об открытии которого признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-71140/2020.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец самостоятельно выдал доверенность на открытие счета и должен был удостовериться в личности лица, действующего от его имени, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора

недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Как предусмотрено положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истец не доказал совершение банком в отношении него противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска.

Истец в апелляционной жалобе указывает на расхождение в написании фамилии поверенного (представителя Общества) в доверенности от 26.11.2020 (ЛисицЫн В.Б.) и банковском досье по счету Общества (ЛисицИн В.Б.).

На основании обращения представителя ООО "АРКОС" Лисицина В.Б. 01.12.2020 и в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" работниками Банка была произведена идентификация юридического лица (путем определения наименования, правовой формы, адреса, уставных документов, а также сведений, внесенных в ЕГРЮЛ) и его идентификация представителя: установлена личность представителя клиента, получена копия паспорта и документа, подтверждающего наличие у него соответствующих полномочий.

В подтверждение соблюдения процедуры было сформировано клиентское досье, поскольку Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах. В клиентское досье были приобщены, в частности, следующие документы:

выписка из ЕГРЮЛ на Общество по состоянию на 01.12.2020

копия устава Общества от 05.11.2020;

решение единственного учредителя о создании Общества от 05.11.2020 N

копия паспорта генерального директора Общества Федорова И.А. (3617 421440);

форма самоидентификации налогового резидентства - юридического лица Общества от 01.12.2020;

вопросник для клиентов - юридических лиц (резидентов РФ) Общества от 01.12.2020;

доверенность от 26.11.2020 N 63/11 -н/63-2020-4-719, выданная Обществом Лисицину В.Б.;

копия паспорта Лисицина В.Б. (4518 525815);

приказ Общества от 16.11.2020 N 3 о назначении Лисицына В.Б. исполнительным директором Общества;

уведомление Банку о распоряжении банковским счетом с использованием аналога собственноручной подписи от 01.12.2020 (типовая форма ТФ-2101-1787/1).

Наименование юридического лица, его местонахождение и иные реквизиты совпадали с данными ЕГРЮЛ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, должность генерального директора на момент обращения в Банк занимал Федоров Иван Александрович. Также в клиентское досье была помешена копия паспорта Федорова И.А.

Согласно представленной доверенности от 26.11.2020, удостоверенной врио нотариуса г. Самары Брод С.М. Кульчевой Д.А., Общество уполномочило Лисицына В.Б. быть представителем "в банке ПАО РОСБАНК, с правом открывать расчетные и закрывать счета", что соответственно предоставляло право названному лицу открыть на имя Общества расчетный счет в Банке (ст. 846 ГК РФ).

Действительность указанной доверенности была проверена сотрудником Банка путем обращения к официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты http://www.reestr-dover.ru/ (в порядке ст. 34.4 Основ законодательства РФ), согласно которому доверенность с указанным реестровым номером в перечне отмененных (отозванных) доверенностей отсутствует. При этом реквизиты паспорта, указанные в доверенности, совпадают со сведениями, которые содержатся в копии паспорта Лисицина В.Б., что не оставляло Банку сомнений в достоверности представленных документов.

Воля ООО "АРКОС" на получение пакета банковских услуг была выражена в заявлении от 01.12.2020 на комплексное оказание банковских услуг в Банке, направленном исполнительным директором Лисициным В.Б. на заключение договора банковского счета и выбор тарифа на обслуживание, также указаны необходимые контактные.

Из изложенного следует, что Банком в соответствии с законом произведена идентификация юридического лица и его представителя, объём полномочий позволил представителю выразить волю ООО "АРКОС" на получение банковских услуг (открытие счета).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15,3 93, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 г. по делу N А40-144617/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина