Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-16426/15 по делу N А40-31270/2007

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-31270/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" Сохена А.Ю. - Пеганова В.В., по доверенности от 14.04.2022, срок до 31.12.2022,

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Голубых В.В., по доверенности от 07.12.2021 N 06-18/10948ВП9, срок до 23.11.2022, от ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - Полукова О.Е., по доверенности от 20.07.2022, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 25.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" Сохена А.Ю.

на определение от 21.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по новь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 должник - ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Волжанин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.06.2021 конкурсным управляющим ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" утвердил Комяков Владимир Юрьевич.

ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (09.11.2021) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40- 31270/07-36-79Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отменить и заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-31270/07-36-79Б и отменить, принять иной судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Волготанкер" об оспаривании сделки должника с ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис", ООО "Речстандарт".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и представитель ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В арбитражный суд 06.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигон В.И. о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", оформленных Протоколом об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 N 5/264-ЛЗ, а также заключенных по их итогам следующих договоров:

-договор от 12.08.2009 N 69-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Бельская-67", тип и назначение: нефтеналивная баржа, регистровый номер: 40087, класс *Р1,2, заключенный между ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

-договор от 12.08.2009 N 70-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Шлюзовой-47", тип и назначение: буксир-толкач, регистровый номер: 167481, класс: *О2,0(лед)А, заключенный между ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

-договор от 12.08.2009 N 71-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Волна", тип и назначение: разъездной теплоход, регистровый номер: 82408, класс: *О2,0, заключенный между ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

-договор от 12.08.2009 N 72-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "НПС-01", тип и назначение: станция для перекачки мазутов, не является нефтеналивным, регистровый номер: 93535, класс: *Р1,2, заключенный между ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

-договор от 12.08.2009 N 73-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "НПС-120", тип и назначение: нефтеперекачивающая станция, регистровый номер: 34026, класс: *Р1,2, заключенный между ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

-договор от 12.08.2009 N 74-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "НПС-126", тип и назначение: нефтеперекачивающая станция, регистровый номер: 42801, класс: *Р1,2, заключенный между ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

-договор от 12.08.2009 N 75-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Пародателъ-3", тип и назначение: несамоходное судно с насосным, котельным и машинным отделениями, подогрев и перевалка нефтепродуктов, регистровый номер: 091450, класс: *Р1,2, заключенный между ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

-договор от 12.08.2009 N 76-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Пародателъ-6", тип и назначение: несамоходное судно с насосным, котельным и машинным отделениями, подогрев и перевалка нефтепродуктов, регистровый номер: 91452, класс: *Р1,2, заключенный между ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице Конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

-договор от 12.08.2009 N 77-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Плавмастерская-671", тип и назначение: плавмастерская, несамоходная, регистровый номер: 144474, класс: * Р1,2, заключенный между ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

-договор от 12.08.2009 N 78-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Белъская-60", тип и назначение: наливная баржа, регистровый номер: 0039991, класс: * Р1,2, заключенный между ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис".

В качестве последствий признания сделок недействительными конкурсный управляющий просиЛ обязать Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" произвести в Государственном судовом реестре государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" в отношении следующих судов: судно "Бельская-67", тип и назначение: нефтеналивная баржа, регистровый номер: 40087, класс: * Р1,2; судно "Шлюзовой-47", тип и назначение: буксир-толкач, регистровый номер: 167481, класс: *О2,0(лед)А; судно "Волна", тип и назначение: разъездной теплоход, регистровый номер: 82408, класс: *О2,0; судно "Бельская-60", тип и назначение: наливная баржа, регистровый номер: 0039991, класс: *Р1,2, с одновременной государственной регистрацией права собственности ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на указанные суда, а также возвратить ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" денежных средств в размере 11 629 870 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2018 и кассационной инстанции от 07.11.2018, заявление удовлетворено частично. Оспариваемые торги и заключенные по их итогам договоры признаны недействительными. Суд обязал общество "МПФ 2 "Консалтсервис" возвратить должнику судна "Бельская-67", "Шлюзовой-47", "Волна", "Бельская-60", с должника в пользу общества "МПФ "Консалтсервис" взыскана стоимость судов в размере 1 519 455 рублей. Судом отказано в применении реституции в виде обязания ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" произвести в Государственном судовом реестре государственную регистрацию прекращения права собственности общества "МПФ "Консалтсервис" с одновременной государственной регистрацией права собственности должника на указанные суда.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Судом при рассмотрении спора указанные доводы отклонены.

ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" в заявлении о пересмотре определения суда от 09.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на то обстоятельство, позволяющее, по его мнению, прийти к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании торгов. По утверждению заявителя, конкурсному управляющему Шемигону В.И. о наличии оснований для оспаривания торгов стало известно еще в 2014 году. К данному выводу ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" пришло после анализа предоставленных ООО "КОРД" материалов дела N А40-31270/07-36-79, полученных после ознакомления в сентябре-октябре 2021 года.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из недоказанности заявителем всей совокупности признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отметив, что те, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися (новыми) по смыслу статей 311, 312 АПК РФ.

При этом суды отметили, что ознакомление кредитора с материалами дела и передача полученных при ознакомлении материалов дела ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора документы, на которые ссылается заявитель, имелись в материалах дела и кредитор ООО "КОРД" имел право с 13.08.2018 знакомиться с материалами дела.

Суды установили, что все обстоятельства, на которые указало ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" в своем заявлении не являются вновь открывшимся, существенными для дела обстоятельствами, они существовали на момент рассмотрения спора по существу и о них невозможно было не знать заявителю, никаких новых обстоятельств в заявлении не содержится, следовательно, отсутствуют основания для отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-31270/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина