Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-16910/22 по делу N А40-227800/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-227800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бирпарк"- Липин А.Н. (доверенность от 21.07.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт Экс"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-227800/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бирпарк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт Экс",

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бирпарк" (далее - ООО "Бирпарк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения Управления, выраженного в Уведомлении N КУВД-001/2021-13859464/2 от 22.06.2021 об отказе в осуществлении возобновления государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никопольская, д. 6, стр. 2, кадастровый номер 77:05:000905:1098 (далее - спорный объект), решения Управления, выраженного в Уведомлении N КУВД-001/2021-13859464/3 от 20.07.2021 об отказе в государственном кадастровом учете изменений в отношении спорного объекта, обязании Управления устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бирпарк" путем осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт Экс" (далее - ГБУ МосгорБТИ, ООО "Стройстандарт Экс", вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указывает, что заявителем в регистрационное дело представлен технический план, изготовленный в нарушение требований Приказа от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования, Приказ N 953).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бирпарк" возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Управления, ГБУ МосгорБТИ, ООО "Стройстандарт Экс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Бирпарк", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Бирпарк" является собственником нежилого производственного здания, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009005:10, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Никопольская, д. 6 строение 2.

Указанное здание построено в 1984 году. Конструктивная схема здания каркасное, выполненная в соответствии техническим проектом, разработанным институтом "Моспроектстройиндустрия" в 1975 году (Проект N 470-1-2/АСТ-00). Несущими элементами здания являются железобетонные колонны, наружные стены здания из навесных железобетонных стеновых панелей.

09.04.2021 ООО "Бирпарк" обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0009005:1098, расположенного по адресу: г. Москва, Бирюлево Западное, ул. Никопольская, д. 6, строен. 2, с представлением технического плана на электронном носителе, составленного кадастровым инженером ГБУ МосгорБТИ Коровиной С.Н.

20.04.2021 Управление уведомлением N MFC-0558/2021-616247-1 сообщило заявителю о приостановлении осуществления регистрационных действий в связи с наличием причин, препятствующих проведению государственного кадастрового учета до 20.07.2021.

18.06.2021 заявителем направлено в Управление заявление о предоставлении дополнительных документов и возобновлении государственного учета изменений. В качестве дополнительных документов для проведения кадастрового учета изменений был предоставлен технический план на электронном носителе, составленный кадастровым инженером ГБУ МосгорБТИ Коровиной С.Н.

Однако 22.06.2021 уведомлением N КУВД-001/2021-13859464/2 Управление сообщило о невозможности возобновления кадастрового учета изменений ввиду неустранения причин приостановления государственного кадастрового учета изменений.

Впоследствии Управлением уведомлением от 20.07.2021 N КУВД-001/2021-13859464/3 заявителю было отказано в государственном кадастровом учете изменений ввиду неустранения оснований для приостановления и истечения срока приостановления.

Полагая, что решения Управления являются незаконными, ООО "Бирпарк" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 14, частями 4 и 5 статьи 18, пункта 1 статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), пунктом 15 статьи 48, пунктом 4 части 17 статьи 51 и статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что представленная проектная документация выполнена с учетом имеющегося в составе Технического плана, Технического заключения о состоянии конструкций здания и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ, принимая во внимание, что в данном случае не требуется получение разрешения на строительство, при этом представленные в составе Технического плана документы не содержат противоречащих сведений в части указания вида выполненных работ; противоречия в проектной документации и техническом плане отсутствуют, исходя из того, обществом предоставлены регистрирующему органу все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-227800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина