Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-17184/22 по делу N А40-163892/2020

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-163892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Дмитриев М.М. (доверенность от 07.12.2021);

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриев М.М. (доверенность от 14.09.2021);

от ИП Москаева Шамиля Абдулловича - Призант Ю.А. (доверенность от 09.11.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного контроля- не явился, извещен;

от АО Северный морской путь" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-163892/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Москаеву Шамилю Абдулловичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного контроля, АО Северный морской путь",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Москаеву Шамилю Абдулловичу (далее - Москаев Ш.А., ответчик) со следующими требованиями:

- о признании помещений (надстройка 2-го этажа; мансарда) площадью 283,9 кв. м, здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1122, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 23, самовольной постройкой;

- об обязании ИП Москаева Ш.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0023016:1122, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 23, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 19.04.2004 путем сноса помещений (надстройки 2-го этажа; мансарды) площадью 283,9 кв.м, предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ИП Москаева Ш.А.;

- о признании зарегистрированного права собственности ИП Москаева Ш.А. на здание с кадастровым номером 77:02:0023016:1122 в части помещения (надстройка 2-го этажа; мансарда) площадью 283,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 23, отсутствующим, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного контроля, АО Северный морской путь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023016:3348 по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 102, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 13.12.2019 N 9027753/5 установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ИП Москаеву Ш.А. (запись ЕГРН N 77-77-02/101/2013-601 27.12.2013).

На указанном земельном участке учтено здание площадью 415,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023016:1122 по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 23, принадлежащее на праве собственности ИП Москаеву Ш.А. (запись ЕГРН 77-77-02/131/2013-278 27.12.2013).

По информации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 19.07.2004 по адресу: проспект Мира, д. 102, стр. 23, на технический учет поставлено одноэтажное здание площадью 132 кв.м, согласно данным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 20.12.2012 по адресу: проспект Мира, д. 102, стр. 23, на технический учет поставлено двухэтажное здание площадью 415,5 кв. м.

Изменение технико-экономических показателей здания, а именно: площадных характеристик и общей высотности здания, произошло в результате надстройки второго этажа и мансарды. Общая площадь вновь образованных помещений составляет 277 кв. м.

Земельный участок для целей реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 23, не предоставлялся, разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатации не оформлялись.

По мнению истцов, помещения (надстройка 2-ого эт.; мансарда) площадью 277 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1122, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 23 (далее - Здание), обладают признаками самовольной постройки.

Поскольку земельный участок под строительство капитальных объектов (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке, не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно выводам эксперта Здание является объектом капитального строительства; Здание образовалось в результате работ по реконструкции ранее существующего строения при проведении общестроительных работ, в результате проведенных работ в сравнении с документацией БТИ по состоянию на 19.04.2004 изменились индивидуально-определенные признаки объекта: увеличился объем здания, общая площадь здания, этажность и высота; технически осуществить снос (демонтаж) помещений второго и мансардного этажа возможно, но при этом необходимо выполнить работы по реконструкции; Здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, при его возведении существенные нарушения указанных норм и правил не допущены; Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Принимая во внимание отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан Зданием, а также учитывая, что земельный участок, на котором возведено Здание, принадлежит ответчику на праве собственности, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Как установлено судами, здание с измененными характеристиками (площадь 415,5 кв. м) существовало еще в 2012 году и право собственности на спорное здание зарегистрировано в ЕГРН в 2012 году, при этом для государственной регистрации представлена соответствующая техническая документация, в которой содержится описание объекта.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент должны были узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления технического учета объектов и государственной регистрации права собственности, то есть в 2012 году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-163892/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина