Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-19315/22 по делу N А40-10001/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-10001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Чернявского Вадима Александровича - Яминова М.Р. (доверенность от 12.06.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от ГСК "Монолит" - Буряков В.Ю. (доверенность от 28.03.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-стояночного кооператива "Монолит"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-10001/2021

по иску Чернявского Вадима Александровича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о прекращении права,

УСТАНОВИЛ:

Чернявский Вадим Александрович (далее - ИП Чернявский В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Техника. Транспорт" на имущество с последующим признанием на него права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 требования удовлетворены частично, суд признал за Чернявским В.А. право собственности на следующее имущество: машино-места N 60, 61, 62, 63, 64, 85, 93, назначение: нежилое, общей площадью 110,7 кв.м, номера на поэтажном плане: помещение II, комната 61, 60, 59, 58, 57, 62, 16 с кадастровым номером 77-77 06/032/2011-775 (77:06:0002008:5161), в наземно-подземном гараже-стоянке на 170 машино-мест, расположенном по адресу г. Москва, проспект 60-летия Октября, дом 19, корпус 1; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гаражно-стояночный кооператив "Монолит" (далее - ГСК "Монолит", заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 производство по апелляционной жалобе ГСК "Монолит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ГСК "Монолит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Чернявского В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя о том, что признание за истцом права собственности на машино-места влияет на права и интересы кооператива в части необходимости рассмотрения вопроса о принятии в члены нового собственника, распределения прав на управление общим имуществом, правомерно указал, что в настоящем случае решение суда первой инстанции от 09.06.2021 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении ГСК "Монолит"; права ГСК "Монолит" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; участником правоотношений, рассматриваемых судом, ГСК "Монолит" не является, а возможное нарушение прав и законных интересов собственников недвижимого имущества в ходе реализации их права на включение в члены кооператива не может являться основанием для признания ГСК "Монолит" заинтересованным лицом по данному делу.

Довод заявителя жалобы относительно незаконного прекращения судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе Кооператива, отклоняется судом округа, поскольку заявлен без учета разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12, исходя из которого, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы заявителя жалобы о возникновении у истца права на вступление в Кооператив и обязанности Кооператива по рассмотрению заявления о вступлении в члены Кооператива, не могут быть приняты судом округа, поскольку наличие какой-либо заинтересованности у заявителя в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Кооператива правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-10001/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова