Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-18877/21 по делу N А40-168549/2020

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-168549/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А40-168549/2020, рассмотренному, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шориной Алины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шорина Алина Михайловка (далее - ИП Шорина А.М., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (далее - ООО "ЛЕОН", ответчик) 31 797 руб. 65 коп. задолженности по договору от 01.03.2019 N 30/19 и 791 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 21.08.2020, а также начисленных с 22.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поданное истцом 15 ноября 2021 года заявление о взыскании 21 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 968 руб. 04 коп. почтовых расходов определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года определение суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 1 382 руб., в удовлетворении заявления в остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки неотносимости части заявленной суммы расходов к рассмотрению настоящего дела, а также на чрезмерность взысканной суммы, просит обжалуемые определение и постановление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

При этом рассмотрев заявленное в просительной части жалобы ходатайство о ее рассмотрении с вызовом представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из буквального изложения части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснений следует, что вызов участвующих в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, лиц в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы осуществляется на усмотрение арбитражного суда с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Приняв во внимание характер рассмотренного судами нижестоящих инстанций спора и установленные ими обстоятельства, а также выводы судов и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Удовлетворяя поданное истцом заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из документальной подтвержденности приложенными к заявлению договором на оказание юридических услуг от 01.05.2020 N 06/20 с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2020 к нему, актами об оказании услуг от 30.07.2020 N 09, от 09.03.2021 N 22, от 01.09.2021 N 36 и актами о перевыставлении расходов от 30.07.2020 N 01, от 13.09.2020 N 03, от 09.03.2021 N 04 и от 01.09.2021 N 06, а также платежными поручениями и кассовыми чеками обстоятельств несения спорных расходов и разумности их размера, отклонив при этом возражения ответчика как необоснованные и не согласующиеся с фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что заявленная к взысканию суммы почтовых расходов в размере 1 968 руб. 04 коп. определена с учетом почтовой квитанции на сумму 586 руб. 04 коп., которые понесены при подаче заявление о выдаче судебного приказа по делу N А40-133765/2020, в связи с чем в рамках заявления по настоящему делу возмещению не подлежат; в остальной части доводы жалобы ответчика были отклонены с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное ответчиком несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о неотносимости части понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд округа отклоняет ввиду его заявления в нарушение установленного статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка впервые только на стадии кассационного обжалования.

Возражения относительно документальной подтвержденности спорных расходов ввиду наличия в производстве множества дел по требованиям истца к входящим в одну группу юридическим лицам суд округа также считает несостоятельными ввиду их заявления без учета содержания представленных истцом актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А40-168549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина