Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-20518/23 по делу N А40-157987/2021

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-157987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Суднова А.А. - Хрусталевой А.В. - представитель Белов Т.М. (доверенность от 16.01.2024)

от Рогачевой Э.А. - представитель Кудрина В.А. (доверенность от 11.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. Суднова А.А. - Хрусталевой Анны Владимировны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 (N 09АП-67539/2023), по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу Рогачевой Эллины Александровны в размере 901 500 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суднова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 Суднов Александр Анатольевич (далее - должник; 16.03.1979 г.р., ИНН 772513407303, СНИЛС 138-498-523 10) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Хрусталева Анна Владимировна (ИНН 772609811059), о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2022 N 202(7403) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу Рогачевой Эллины Александровны в размере 901 500 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должником спорными сделками оказано предпочтение конкретному кредитору перед иными кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Рогачевой Э.А. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что между должником и ответчиком были договорные отношения по аренде недвижимости, между тем ответчик в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции не представлял возражения и документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда первой инстанции от 05.09.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 02.01.2023 и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования финансового управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу Рогачевой Эллины Александровны в размере 901 500 руб. (три платежа по 300 500 руб., совершенные 03.09.2021, 27.10.2021, 30.10.2021), и применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению, поскольку:

- платежи совершены после принятия судом заявления о банкротстве должника; финансовым управляющим должника не представлено доказательств в обоснование каких обязательств осуществлялись перечисления денежных средств; финансовым управляющим также не доказан период возникновения обязательств, во исполнение которых производились платежи. Суды сделали вывод о том, что платежи могут являться текущими, соответственно, в силу ст.ст. 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит доказыванию обстоятельства - осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); - недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Суды также отметили, что совершенные платежи не превышают один процент стоимости активов должника, соответственно, платежи подлежат отнесению, как совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных платежей, финансовый управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со счета должника в пользу ИП Рогачевой Эллины Александровны в период с 03.09.2021 по 30.10.2021 перечислены денежные средства в общем размере 901 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 принято заявление Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово о признании Суднова Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку платежи совершены в период с 03.09.2021 по 30.10.2021 (т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника - 02.09.2021), сделки подпадают под периоды подозрительности и предпочтения, установленные п. 1, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, судами не установлено, а финансовым управляющим не доказано, во исполнение каких обязательств перечислялись денежные средства, наличие обязательств, в целях установления наличия признаков преимущественно удовлетворения требований одного кредитора перед другими, в т.ч. применительно к датам возникновения обязательств.

Не установив наличие (отсутствие) обязательств, суды допустили неправильное применение норм материального права - положений п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку диспозиция данной нормы предполагает наличие обязательств между сторонами.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 63, в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в т.ч. во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, поскольку судами не установлен период возникновения обязательств, во исполнение которых должником перечислялись денежные средства, вывод судом о том, что платежи относятся к текущим является преждевременным и не основанным на доказательствах, представленным в материалы дела.

Суд округа отмечает, что, в случае, если перечисление денежных средств произведено без наличия встречного предоставления - при отсутствии взаимных обязательства, такие сделки могут быть оспорены применительно к п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим требования со ссылкой на п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявлены не были, при этом суды могли самостоятельно квалифицировать сделки.

Суд округа также находит необоснованным вывод судов о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, применяя положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве об отсутствии доказательств превышения платежей одного процента стоимости активов должника.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ссылаясь на положения данной нормы, суды не учли, что должник является физическим лицом, соответственно, не представляется возможным определить, как произведен расчет судами одного процента, применительно к какому размеру активов.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не применены нормы, подлежащие применению.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А40-157987/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова