Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-13536/22 по делу N А40-83760/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-83760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Орлов Н.М., по доверенности от 28.02.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-83760/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" (далее - ООО "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ", ответчик) 604 421 руб. 96 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 28.02.2018 N Р18-03841-ДЛ и 17 143 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 07.04.2021 с последующим начислением с 08.04.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 269 313 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 7 670 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой суд первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "ВЭБ-лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 26 июля 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступавшее от ответчика ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 28.02.2018 договора лизинга N Р18-03841-ДЛ истец приобрел у ООО "Авторитет" по договору купли-продажи от 28.02.2018 N Р18-03841-ДКП и передал ответчику предмет лизинга.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств истец в одностороннем порядке 18.07.2018 расторг договор лизинга и изъял имущество у ответчика.

По факту реализации предмета лизинга на открытых торгах по договору купли-продажи от 06.08.2020 N Р18-03841-БУ, истец на основании изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснений составил итоговое сальдо взаимных требований, согласно которому с учетом всех понесенных затрат лизингодателю причитается 1 178 706 руб. 64 коп.

Начислив на указанную сумму предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, истец вследствие оставления ответчиком претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-98385/2018 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" с учетом изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснений, заявленные истцом требования признал подлежащими удовлетворению исходя из правомерности отказа от исполнения договора, документальной подтвержденности понесенных дополнительных расходов и приоритета фактической стоимости предмета лизинга при его последующей реализации, отметив при этом, что 2-хлетний срок такой реализации не является разумным, в связи с чем плата за финансирование и дополнительные расходы на хранение предмета лизинга подлежат начислению в течение 6 месяцев с даты расторжения договора, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты продажи предмета лизинга.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правомерности отказа истца от договора как основания для досрочного изъятия предмета лизинга, судебная коллегия исходит из того, что данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-98385/2018, а условия добровольно заключенного сторонами договора, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, предоставляют истцу право прекратить иные договоры лизинга по факту кросс-дефолта.

При этом вопрос правомерности отказа истца от договора не влечет прекращение обязанности по проведению окончательных расчетов.

Возражения относительно правильности определения цены последующей реализации истцом предмета лизинга, являвшиеся повторением получившей надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций позиции по спору, суд округа отклоняет, поскольку в отсутствие опровергающих правильность основанных на позиции Верховного Суда Российской Федерации выводов, приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных документов; сведений о признании договора купли-продажи от 06.08.2020 N Р18-03841-БУ недействительным ответчиком не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-83760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина