Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-89439/21 по делу N А40-83760/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-83760/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021

по делу N А40-83760/21-118-641, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" (ИНН 2901212540, ОГРН 1112901002719)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Искандерова А.Р. по доверенности от 29.12.2021, диплом N 107704 0132946 от 05.07.2019;

от ответчика: Дряхлицын Д.Б. по доверенности от 01.12.2021, диплом ДВС 1336000 от 01.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 28.02.2018 N Р18-03841-ДЛ в размере 604421 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 07.04.2021 в размере 17.143 руб. 94 коп. с последующим начислением с 08.04.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-83760/21 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 269.313 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 7.670 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 07.04.2021 с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения 269313 руб. 43 коп. за период с 08.04.2021 по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

В порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р18-03841-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р18-03841-ДКП от 28.02.2018 приобретен в собственность у ООО "Авторитет" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

В соответствии с п.3.2. Договора и п.2.3.1. общих условий договоров лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

При этомп.5.2.16. Общих условий договоров лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), стороны установили, что лизингодатель вправе расторгнуть договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае расторжения с лизингополучателем любого другого из договоров лизинга, заключенных между сторонами, по основаниям, предусмотренным положениями п.5.2.3.- п.5.2.14. Общих условий (кросс-дефолт).

Истцом принято решение расторгнуть договор лизинга от 28.02.2018 N Р18-03841-ДЛ в одностороннем порядке в связи с расторжением договора лизинга N Р18-03842-ДЛ.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 614.800 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи N Р18-03841-БУ от 06.08.2020.

Также лизингодателем понесены убытки в размере 117.477 руб. 86 коп., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 113,44 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 74.943 руб. 22 коп., иные убытки, в том числе агентское вознаграждение, в размере 42.421 руб. 20 коп.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 604.421 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик, не согласившись с данным расчетом, предоставил контррасчет, согласно которому на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 121.627 руб. 56 коп.

Проверив представленные истцом и ответчикам расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета, составленного лизингодателем, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание дату фактической реализации предмета лизинга, посчитал, что он может считаться разумным и ограничил его 6 месяцами, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 269.313 руб. 43 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что Договор был неправомерно расторгнут истцом, так как на момент направления уведомления у лизингополучателя отсутствовала просрочка по внесению лизинговых платежей.

Данный довод рассмотрен апелляционной коллегией и последний признан ошибочным.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 4.1. Договоров установлено, что договоры лизинга состоят из самого договора лизинга, приложений к нему, а также общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

По всем вопросам, не урегулированным договором лизинга, применяются положения общих условий. Лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием общих условий договоров лизинга.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе ответчик принял условия договоров финансовой аренды (лизинга) без замечаний, согласившись с положениями договоров лизинга в целом, и, в частности, с положениями общих условий.

Пунктом 5.2.16. Общих условий стороны установили, что лизингодатель вправе расторгнуть договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае расторжения с лизингополучателем любого другого из договоров лизинга, заключенных между сторонами, по основаниям, предусмотренным положениями п.5.2.3.- п.5.2.14. Общих условий договора лизинга (кросс-дефолт).

Расторжение договоров лизинга на основании перекрестного неисполнения обязательства по другому договору (кросс-дефолт) является правомерным и обоснованным, если стороны предусмотрели такое основание расторжения своим договором.

Данное условие само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Указанное основание для расторжения договоров лизинга является одним из способов увеличения гарантий возврата вложенного финансирования.

На основании положений п.5.2.16. Общих условий истцом принято решение расторгнуть договор лизинга от 28.02.2018 N Р18-03841-ДЛ в одностороннем порядке в связи с расторжением договора лизинга N Р18-03842-ДЛ.

Ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также договором лизинга.

Таким образом, Договорами установлен состав фактических действий, совершение которых в определенной последовательности влечет правовые последствия в виде расторжения договоров в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора.

В то же время, как указано в п. 4 ст. 421 ГК РФ, свобода заканчивается там, где содержание прав и обязанностей сторон предписано императивной нормой закона или такая норма запрещает те или иные проявления договорной свободы.

Статья 168 ГК РФ устанавливает последствия противоречия сделки требованиям закона или иного правового акта.

При противоречии сделки диспозитивным нормам закона такая сделка действительна, так как условия сделки могут отступать от диспозитивных положений закона. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что общие условия договора лизинга противоречат императивным нормам гражданского законодательства.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий подлежат оценке спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, определяется фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняется, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывается уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. АО "ВЭБ-лизинг" не является монополистом на рынке оказания лизинговых услуг.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своем риске по своей воле, подписало договор лизинга с его общими условиями. При этом ООО "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" не ограничено в выборе контрагента среди компании лизингодателей с иными договорными условиями.

При указанных обстоятельствах договоры лизинга расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права и условиями договора лизинга, в частности ст.ст. 421, 431, 450.1 ГК РФ, ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"

Согласно Постановлению Пленума N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 г. N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку Договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, ответчиком в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договор купли-продажи являются мнимой сделкой, или ее заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

Согласно п. 20 Обзора практики Верховного суда РФ от 27.10.2021 г. если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Однако, предмет лизинга был реализован на открытых торгах, что подтверждается договором купли-продажи N Р18-03841-БУ от "Об" августа 2020 года, где указано, что стороны заключили договор на основании протокола о результатах торгов по Лоту N 2006-1451 от 29.07.2020, соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом и недобросовестности Лизингодателя возлагается на Лизингополучателя.

В соответствии с м. 19 Обзора практики Верховного суда РФ or 27.10.2021 г. если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Вместе с тем торги выступают способом заключения договора (статья 447 ГК РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения торгов.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Таким образом, ответчиком не доказано неразумное и недобросовестное поведение истца при реализации изъятой техники.

Также, суд первой инстанции учел позицию вышестоящих судов, в то числе позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313, согласно которой при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества, в связи с чем в данном случае разумный срок реализации предметов лизинга является 6 месяцев, с учетом специфики предметов лизинга являющихся специальной автотехникой.

С учетом буквального толкования п.3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя не ограничиваются сроком возврата финансирования и определяются по общим правила гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы на хранение предметов лизинга и связанные с изъятием предметов лизинга были понесены истцом вынужденно, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, принятых по Договору.

Факт несения расходов истцом документально подтвержден, договором оказания услуг, счетами на оплату, платёжными поручениями.

При этом исключение убытков лизингодателя на хранение и изъятие предметов лизинга из расчетов сальдо повлечет возникновение убытков на стороне лизингодателя по Договорам в указанных размерах, что в соответствии постановления Пленума ВАС РФ N 17 недопустимо.

Учитывая, что расторжение Договора было связано именно с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по Договору, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в расчет сальдо встречных представлений сторон подлежит включению сумма процентов, начисленных на имеющуюся задолженность.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-83760/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев