Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-17595/22 по делу N А41-85142/2021

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А41-85142/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛЭНЕРГОСТРОЙ" - Нелепа А.В. по дов. от 10.01.2019 г.

от общества с ограниченной ответственностью "МОСКВА КАРГО"

- Осипов А.В. по доверенности от 05.07.2022 г. N 40;

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А41-85142/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛЭНЕРГОСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКВА КАРГО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ООО "ПСК "БЕЛЭНЕРГОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКВА КАРГО" (далее - ООО "МОСКВА КАРГО") о снижении неустойки, начисленной по договору от 15 июня 2019 года N 190094, с 6 967 163 рублей 72 копеек до 150 193 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А41-85142/21, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 15 июня 2019 года между ООО "ПСК "БЕЛЭНЕРГОСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "МОСКВА КАРГО" (заказчик) был заключен договор N 190094 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и условиями договора выполнить работы по строительству здания вспомогательного назначения для обслуживания спецтехники и передать заказчику результаты надлежащим образом выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ, выполненных в соответствии с условиями договора, в порядке и сроки, определенные в договоре.

Цена договора составила 18 628 780 рублей, в том числе НДС в размере 3 104 796 рублей 67 копеек. Расчет стоимости работ по каждому из этапов согласован сторонами и указан в приложении N 3 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору, подрядчик должен выполнить работы согласно графику производства работ по шести этапам, для каждого из которых определен конечный срок.

Пунктом 8.3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения любого из промежуточных сроков выполнения работ (в том числе сроки разработки и согласования документации, включая разработку и согласование ППР, исполнительной документации), предусмотренных приложением N 2 к договору и/или срока исполнения требований заказчика, предусмотренных пунктом 5.3 договора, и/или срока устранения недостатков/дефектов (пункт 7.5 договора), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки по каждому случаю нарушения.

Согласно пункту 8.3.3 договора, - в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору, предусмотренного в графике выполнения работ (приложении N 2 к договору), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки по каждому случаю нарушения.

В соответствии с пунктом 8.3.6. договора, - сумма любой нестойки, предусмотренной договором, может быть в одностороннем порядке удержана заказчиком из сумм, причитающихся к выплате подрядчику. Такое удержание будет осуществляться с целью зачета суммы неустойки в счет денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ и будет являться основанием прекращения обязательства заказчика по оплате работ в сумме, начисленной и удержанной неустойки, в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывал истец, им по договору были выполнены работы, которые были оплачены ответчиком путем проведения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета с удержанием в одностороннем порядке начисленной на основании пунктов 8.3.2 и 8.3.3 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной ответчиком неустойки по договору.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 8, 330, 333, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факты нарушения истцом сроков выполнения работ, установленные в рамках дела N А41-34297/20, установив обстоятельства согласования между сторонами основания прекращения обязательства путем удержания из суммы оплаты величины начисленной подрядчику неустойки, суды пришли к выводу о правомерном действии ответчика и не усмотрели оснований к удовлетворению исковых требований, в связи с чем отказали в иске.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, возможность начисления предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств является правом ответчика, реализация которого, вопреки доводам истца, не может быть расценена как злоупотребление.

Судами обоснованно принято во внимание, что в рамках дела N А41-34297/20, истец не заявлял о снижении неустойки в порядке пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках настоящего дела истцом не заявлено требование о возврате разницы между удержанной заказчиком неустойкой и неустойкой, сниженной по решению суда, не заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о неустойке, предъявленным к зачету, в связи с чем суды сделали вывод о том, что истцом в рамках настоящего дела выбран ненадлежащий способ защиты права.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А41-85142/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Г. Каденкова О. А. Шишова