Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 10АП-5596/22 по делу N А41-85142/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А41-85142/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-Строительная Компания "БелЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-85142/21 по исковому заявлению ООО "Проектно-Строительная Компания "БелЭнергоСтрой" к ООО "Москва Карго" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Нелеп А.В., доверенность от 10.01.2019, паспорт, диплом;

от ответчика - Осипов А.В., доверенность от 05.07.2019 N 57, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-Строительная Компания "БелЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Москва Карго" о снижении неустойки, начисленной ООО "Проектно-Строительная Компания "БелЭнергоСтрой" по договору от 15 июня 2019 года N 190094, с 6 967 163 рублей 72 копеек до 150 193 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Проектно-Строительная Компания "БелЭнергоСтрой", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ООО "Проектно-Строительная Компания "БелЭнергоСтрой" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Представитель ООО "Москва Карго" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что не будет заключать мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,- арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для заключения мирового соглашения требуется волеизъявление обеих сторон, а ответчик возражает против заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2019 года между ООО "Проектно-Строительная Компания "БелЭнергоСтрой" (далее - истец, подрядчик) и ООО "Москва Карго" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 190094 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и условиями договора выполнить работы по строительству здания вспомогательного назначения для обслуживания спецтехники и передать заказчику результаты надлежащим образом выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ, выполненных в соответствии с условиями договора, в порядке и сроки, определенные в договоре.

Цена договора составила 18 628 780 рублей, в том числе НДС в размере 3 104 796 рублей 67 копеек. Расчет стоимости работ по каждому из этапов согласован сторонами и указан в приложении N 3 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору, подрядчик должен выполнить работы согласно графику производства работ по следующим этапам:

1. разработка технической документации, в том числе ППР. Выравнивание основания (КЖ основание) (конечный срок выполнения работ по этапу - 10 июля 2019 года);

2. изготовление комплекта металлокаркаса здания (конечный срок выполнения работ по этапу - 25 июля 2019 года);

3. монтаж каркаса здания с обшивкой сэндвич-панелями, кровлей, окнами, наружными дверьми и наружными воротами (конечный срок выполнения работ по этапу - 15 августа 2019 года);

4. внутренние отделочные работы, включая "чистовые" полы (конечный срок выполнения работ по этапу - 05 сентября 2019 года);

5. монтаж инженерного оборудования (конечный срок выполнения работ по этапу - 25 сентября 2019 года);

6. пусконаладочные работы, завершение всех видов работ по объекту, сдача исполнительной документации, передача документации по акту, сдача объекта заказчику по акту (конечный срок выполнения работ по этапу - 15 октября 2019 года).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, - оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком, согласно этапам, указанным в приложении N 2 к договору, в течение 20 рабочих дней с наступления наиболее поздней из следующих дат: дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) за отчетный период (этап выполнения работ); дата подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) за отчетный период; предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения любого из промежуточных сроков выполнения работ (в том числе сроки разработки и согласования документации, включая разработку и согласование ППР, исполнительной документации), предусмотренных приложением N 2 к договору и/или срока исполнения требований заказчика, предусмотренных пунктом 5.3 договора, и/или срока устранения недостатков/дефектов (пункт 7.5 договора), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки по каждому случаю нарушения.

Согласно пункту 8.3.3 договора, - в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору, предусмотренного в графике выполнения работ (приложении N 2 к договору), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки по каждому случаю нарушения.

В соответствии с пунктом 8.3.6. договора, - сумма любой нестойки, предусмотренной договором, может быть в одностороннем порядке удержана заказчиком из сумм, причитающихся к выплате подрядчику. Такое удержание будет осуществляться с целью зачета суммы неустойки в счет денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ и будет являться основанием прекращения обязательства заказчика по оплате работ в сумме, начисленной и удержанной неустойки, в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, им по договору были выполнены работы, которые были оплачены ответчиком путем проведения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета с удержанием в одностороннем порядке начисленной на основании пунктов 8.3.2 и 8.3.3 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах истец заявил о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной ответчиком неустойки по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-34297/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Проектно-Строительная Компания "БелЭнергоСтрой" к ООО "Москва Карго" о взыскании 6 619 750 рублей основного долга по договору подряда от 15 июня 2019 года N 190094, 60 239 рублей 73 копеек неустойки за нарушение срока оплаты по договору, начисленной за период с 25 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2021 года N 305-ЭС21-17381 ООО "Проектно-Строительная Компания "БелЭнергоСтрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2021 года по делу N А41-34297/2020 установлено, что сумма, подлежащая оплате за выполнение работ по 5 и 6 этапам, составила 3 828 780 рублей. Работы были приняты заказчиком по 5 этапу 05 декабря 2019 года, по 6 этапу - 12 декабря 2019 года, с замечаниями.

На основании обращения подрядчика о переносе сроков выполнения работ по договору заказчиком были согласованы новые сроки выполнения работ (письма от 16 июля 2019 года N 05Ш, от 03 декабря 2019 года N 19-2447). Однако, несмотря на перенос сроков по инициативе подрядчика, сроки выполнения работ были значительно нарушены. Просрочка выполнения работ составила 154 дня по промежуточным срокам выполнения работ и 44 дня просрочки конечного срока выполнения работ.

В связи с указанным заказчик, руководствуясь пунктами 8.3.2, 8.3.3 договора начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 6 967 163 рублей 72 копеек и в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес подрядчика претензию от 27 декабря 2019 года исх. N 19-2664, в которой уведомил о произведенном зачете встречных однородных требований на сумму 3 828 780 рублей.

Претензия (уведомление) о зачете встречных однородных требований получена подрядчиком 14 января 2020 года. С учетом изложенного, работы по 5 и 6 этапам договора (всего на сумму 3 828 780 рублей) считаются оплаченными с момента получения уведомления о произведенном зачете встречных однородных требований, мотивированного начисления заказчиком (ответчиком) неустойки по договору подряда от 15 июня 2019 года N 190094.

Судом также установлено, что работы по договору не приостанавливались, подрядчик (истец) в течение всего срока производства работ заказчика не уведомлял об увеличении стоимости работ и о необходимости увеличения цены договора. Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором подряда, не приостанавливал работы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2021 года по делу N А41-34297/20 подтверждена правомерность зачета, мотивированного начислением заказчиком (ответчиком) неустойки по договору подряда от 15 июня 2019 года N 190094.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неустойка и обстоятельства, доказанные по делу N А41-34297/20 с участием тех же лиц и подтвержденные вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Соответственно, судами в рамках дела N А41-34297/20 был установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 15 июня 2019 года N 190094 и правомерность произведенного заказчиком (ответчиком) зачета, мотивированного начисленной им подрядчику (истцу) на основании пунктов 8.3.2 и 8.3.3 договора от 15 июня 2019 года N 190094 неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца по настоящему спору о неправомерности начисления и удержания заказчиком неустойки направлены на переоценку установленных судами в рамках дела N А41-34297/20 обстоятельств, ввиду чего данные обстоятельства не являются основанием для освобождения подрядчика (истца) от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и основанием для снижения неустойки, начисленной по договору от 15 июня 2019 года N 190094, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 сентября 2021 года N 305-ЭС21-17422.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правомерность условия договора об удержании неустойки в качестве прекращения обязательств по оплате работ подтверждена правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1394/12; от 10 июля 2012 года N 2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Таким образом, стороны в двусторонней сделке (договоре) согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое соответствует требованиям гражданского законодательства и правоприменительной практике, а также судебным актам по делу N А41-34297/20 с участием тех же сторон.

Между тем, исковые требования по делу N А41-85142/21 заявлены в виде требования о снижении неустойки, начисленной ООО "Проектно-Строительная Компания "БелЭнергоСтрой" по договору от 15 июня 2019 года N 190094, получивших надлежащую оценку в рамках дела N А41-34297/20, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Соответственно, в рамках настоящего дела истцом фактически оспаривается произведенный ответчиком зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и связанная с зачетом неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, которые истец принял на себя, заявив первоначальные рассмотренные в деле N А41-34297/20 требования о взыскании задолженности по договору от 15 июня 2019 года N 190094 взамен оспаривания зачета и размера неустойки по тому же договору.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во взаимосвязи со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно приложению N 2 к договору, подрядчик (истец) должен был выполнить работы согласно графику производства работ. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо об увеличении сроков выполнения работ. Сроки выполнения работ были увеличены, несмотря на увеличение сроков выполнения работ, они были нарушены.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами в рамках дела N А41-34297/20, все акты по договору подписаны заказчиком в срок. Акты по этапам 5 и 6 подписаны с замечаниями.

Как было указано выше, в рамках дела N А41-34297/20 судами было установлено, что работы по договору были приняты ответчиком по 5 и 6 этапам с замечаниями, и, несмотря на перенос сроков по инициативе истца, подрядчик не смог выполнить работы в сроки.

Работы по спорному договору не приостанавливались, истец в течение всего срока производства работ заказчика не уведомлял об увеличении стоимости работ и о необходимости увеличения цены договора.

В части проведения взаимозачета стороны в договоре согласовали зачет как основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое соответствует требованиям гражданского законодательства и правоприменительной практике.

Таким образом, все работы были полностью оплачены ответчиком, а нарушение истцом сроков выполнения работ повлекло начисление ответчиком договорной неустойки, которая уже рассматривалась судами по делу N А41-34297/20.

Неустойка начислена исходя из условий договора, подписанного истцом без возражений (без протокола разногласий).

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению (волеизъявлению) сторон, при этом истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением добровольно принятых по данному договору обязательств. При подписании договора истцу были известны условия соглашения, в том числе, размер неустойки за возможную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании данного договора истцом не представлено, не заявлено о чрезмерности (несоразмерности, необоснованности) ставки/размера неустойки.

При этом возможность начисления предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств является правом ответчика, реализация которого, вопреки доводам истца, не может быть расценена как злоупотребление.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Обратившись в суд первой инстанции с исковым заявлением, истец сослался на пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Между тем истец просил суд первой инстанции снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В случае удовлетворения иска и снижения размера неустойки права истца не будут восстановлены.

Решение суда о снижении неустойки само по себе не повлечет автоматического перерасчета удержанных заказчиком сумм.

Учитывая, что в рамках дела N А41-34297/21 истец не заявлял о снижении неустойки в порядке пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а в рамках настоящего дела не заявлено требование о возврате разницы между удержанной заказчиком неустойкой и неустойкой, сниженной по решению суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-85142/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина