Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-12694/20 по делу N А40-323740/2019

Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Калининой Е.В.: Пашков В.А. по дов. от 20.05.2020,

от финансового управляющего гр. Ахлебинина М.Ю.: Линецкий В.А. по дов. от 01.10.2021,

Момотенко С.В. - лично, паспорт,

от Момотенко С.В.: Жидких Д.Г. по дов. от 02.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Калининой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022,

о включении требования Момотенко Сергея Владимировича в размере 4107000 руб. и 4204819,68 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов

в рамках дела о признании Ахлебинина Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лещенко В.В., сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, требование Момотенко Сергея Владимировича в размере 4107000 руб. и 4204819,68 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Калинина Елена Викторовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований Момотенко С.В. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, не дана надлежащая правовая оценка нарушениям валютного законодательства, допущенным при заключении спорных сделок, а также отсутствию подтверждения о платежеспособности кредитора, в связи с чем обжалуемые судебные акты вступили в противоречие с постановлением суда округа от 16.05.2022, отменившим включение в реестр кредиторов должника аналогичных требований кредитора Момотенко С.В., а также с другими судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, принятыми в рамках данного дела.

Заявитель также ссылался на то, что им подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06.09.2019, на котором основано требование Момотенко С.В., в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 приостановлено производство по делу о включении требований Момотенко С.В. в реестр требований кредиторов до разрешения апелляционной жалобы по существу Московским городским судом, между тем суд возобновил производство по делу на основании устного заявления представителя Момотенко С.В. о возвращении апелляционной жалобы заявителю, что привело к принятию обжалуемых судебных актов; судом не приняты во внимание полученные в ходе рассмотрения данного обособленного спора, а также обособленного спора о включении других требований Момотенко С.В. сведения о недостаточности доходов кредитора для выдачи должнику займов, указанные в постановлении суда округа от 16.05.2022; не оценен факт заключения договора и выдачи займа в иностранной валюте на сумму 50000 евро.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Калининой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; представитель финансового управляющего также просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать; Момотенко С.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования заявителя основаны на договорах займа, заключенных между Ахлебиным М.Ю. и Момотенко С.В. от 08.06.2017 (на сумму 3000000 руб., на срок до 08.06.2019, под 16,5% годовых, с начислением процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки в случае задержки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично) и от 24.06.2017 (на сумму 50 000 евро, на срок до 24.06.2019, под 10% годовых, с начислением процентов из расчета 0,05% за каждый день просрочки в случае задержки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично).

Сумма займа и проценты за пользование займом возвращены не были.

Решением Хорошевского суда от 03.09.2019 иск Момотенко С.В. к Ахлебинину М.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворен частично, с Ахлебинина М.Ю. в пользу Момотенко С.В. взыскана задолженность по договору займа от 08.06.2017 в размере 4107000 руб., а по договору займа от 24.06.2017 в размере 60575 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу 23.09.2021, о чем имеется соответствующая отметка на копии решения суда. Доказательств его отмены или пересмотра в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованию кредитора не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника либо арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Исходя из приведенных норм права, а также правовых позиций высшей судебной инстанции, суд первой инстанции установив, что в материалы дела не представлены доказательства частичного или полного исполнения судебного акта, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд правомерно исходил из того, что ссылки финансового управляющего на безденежность займов при вступившем в законную силу решении суда не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Момотенко С.В. не представлены.

Требование Момотенко С.В. в заявленном размере не является текущим.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания требования Момотенко С.В. обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод заявителя о неправомерном возобновлении судом первой инстанции производства по обособленному спору о рассмотрении заявления Момотенко С.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отклоняется судебной коллегией, поскольку в случае отмены вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда города Москвы от 06.09.2019, на основании которого его требование было включено в реестр, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также иной оценки им обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А40-323740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова