Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-8237/22 по делу N А41-41237/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А41-41237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Матыцин И.В. дов-ть от 29.10.2020,

от ответчика - Парамонова У.С. дов-ть от 07.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конферецении кассационную жалобу ООО "Агаракс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу по иску ООО "Агаракс" к ООО "Строймонтаж"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агаракс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 199 860 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 757 рублей 30 копеек за период просрочки с 20.06.2020 по 15.04.2021, расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 8 407 421 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречное исковое заявление удовлетворено частично - неустойка (пени) за просрочку выполнения работ взыскана в размере 1 000 000 рублей, во взыскании остальной части неустойки отказано; произведен зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого с истца в пользу ответчика взыскано 761 050 рублей 83 копейки.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска полностью.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.04.2020 N 21-04-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на объекте: "Многофункциональная Ледовая арена, г. Новосибирск" комплекс следующих видов работ: устройство щебеночного основания толщ. 150 мм с расклинцовкой; устройство бетонной подготовки В7,5 толщ. 100 мм; устройство гидроизоляционного ковра (2 слоя); устройство защитной стяжки толщиной 50 мм; устройство фундаментов плитных и отдельно стоящих толщиной 800 - 1500 мм, в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), техническим заданием (приложение N 2 к договору), проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, срок начала работ 23.04.2020 срок окончания работ 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость всех работ по договору составила 9 324 877 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплачиваются только фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ. В случае выполнения меньшего объема работ по сравнению с предусмотренным сметой общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора уменьшается до стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ производится заказчиком в течение пятнадцать рабочих дней со дня подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), актов по унифицированной форме КС-2 и полного комплекта исполнительной документации и выставления счета в адрес заказчика.

Пунктом 10.2 договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата неустойки в размере 0,3% от стоимости не выполненных работ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.05.2020 на общую сумму 2 162 957 рублей 13 копеек, последний срок для оплаты работ по договору 19.06.2020, от заказчика 11.08.2020 поступила оплата в размере 1 500 000 рублей, заказчиком в счет штрафных санкций удержано 463 097 рублей, однако оставшаяся сумма в размере 199 860 рублей 13 копеек заказчиком не оплачена. В связи с несвоевременной оплатой подрядчик начислил заказчику проценты за период просрочки с 20.06.2020 по 15.04.2021 в размере 16 757 рублей 30 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что подрядчиком работы выполнены не полностью и с просрочкой, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.05.2020 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.05.2020, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 8 407 421 рублей 62 копейки за период с 31.05.2020 по 25.06.2021.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 425, 702, 708 - 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения работ и сдачи их заказчику на заявленную сумму, что подтверждено подписанным между сторонами акт о приемке выполненных работ от 31.05.2020 на общую сумму 2 162 957 рублей 13 копеек, в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения указанных в акте работ и оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности, а также проанализировав условия договора, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки судами проверен, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о недобросовестности ответчика со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Нарушения судами предусмотренного статьями 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявлений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании доказательств в ходе кассационного производства не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А41-41237/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников