Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-26326/21 по делу N А41-41237/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-41237/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агаракс"- Матыцин И.В., представитель по доверенности от 29.10.2020; удостоверение;

от ООО "Строймонтаж"- Парамонова У.С., представитель по доверенности N 355 от 07.12.2021, паспорт, диплом от 23.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГАРАКС" на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-41237/21 по первоначальному иску ООО "АГАРАКС" к ООО "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 216 617 руб. 43 коп., а также по встречному иску ООО "СТРОЙМОНТАЖ" к ООО "АГАРАКС" о взыскании 8 407 421 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГАРАКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании задолженности по оплате работ по Договору N 21-04-01 от 21.04.2020 г. в размере 199 860 рублей 13 копеек.; процентов за период просрочки с 20.06.2020 г. по 15.04.2021 г. по оплате работ по Договору N 21-04-01 от 21.04.2020 г. в размере 16 757 руб. 30 коп.; расходов на представителя в размере 15 000 руб.; госпошлины в размере 7 332 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "АГАРАКС" взыскано 199 860 руб. 13 коп. задолженности по договору N 21-04-01 от 21.04.2020 г., 16 757 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 г. по 15.04.2021 г., 7 332 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "АГАРАКС" в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖ" взыскано 1 000 000 руб. неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору N 21-04-01 от 21.04.2020 г.

Во взыскании остальной части неустойки отказано.

С ООО "АГАРАКС" в доход федерального бюджета взыскано 65 037 руб. государственной пошлины.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого: с ООО "АГАРАКС" в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖ" взыскано 761 050 руб. 83 коп. неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору N 21-04-01 от 21.04.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГАРАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "АГАРАКС" (Подрядчик) и ответчиком ООО "Строймонтаж" (Заказчик) был заключен Договор N 21-04-01 от 21.04.2020 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить на объекте: "Многофункциональная Ледовая арена, г. Новосибирск" (далее - Объект) комплекс следующих видов работ: устройство щебеночного основания толщ. 150 мм с расклинцовкой; устройство бетонной подготовки В7,5 толщ. 100 мм; устройство гидроизоляционного ковра (2 слоя); устройство защитной стяжки толщиной 50 мм; устройство фундаментов плитных и отдельностоящих толщиной 800-1500 мм (далее - Работы), в соответствии со Сметой (Приложение N 1 к настоящему Договору), Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему договору), проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 3.4. Договора в соответствии с настоящим Договором оплачиваются только фактически выполненные работы, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ. В случае выполнения меньшего объема работ по сравнению с предусмотренным Сметой общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора уменьшается до стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 3.5. Договора оплата работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), актов по унифицированной форме N КС-2 и полного комплекта исполнительной документации, разработанной в соответствии с РД-11-02-2006 и ГОСТ Р 51872-2002 требованиями иных нормативно-правовых актов и выставления счета в адрес Заказчика.

31.05.2020 г. между Заказчиком и Подрядчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ на общую сумму 2 162 957 рублей 13 копеек.

Последний срок для оплаты работ по договору был 19.06.2020 г.

11.08.2020 г. от Заказчика поступила оплата в размере 1 500 000 рублей.

463 097 рублей было удержано Заказчиком в счет штрафных санкций.

Оставшаяся сумма в размере 199 860 рублей 13 копеек Заказчиком не оплачена.

В связи с несвоевременной оплатой, проценты за период просрочки с 20.06.2020 г. по 15.04.2021 г. составляют 16 757 рублей 30 копеек.

21.04.2021 г. истец ООО "Агаракс" направило ответчику претензию с требованием незамедлительно после получения претензии произвести оплату задолженности за выполненные работы в размере 199 860 рублей 13 копеек, а также процентов в связи с несвоевременной оплатой в размере 16 757 рублей 30 копеек. 28.04.2021 г. претензия ответчиком была получена, согласно отчету об отслеживании.

До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, ответ на претензию истцом не получен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Требования встречного иска мотивированны следующим.

Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая стоимость всех работ по Договору составила сумму 9 324 877,63 рублей.

Заказчик оплатил Подрядчику за выполненные работы сумму в размере 1 963 097,00 рублей 00 копеек, что ответчиком по встречному иску не оспаривается в первоначальном исковом заявлении.

Согласно п. п. 2.1., 2.2. Договора, срок начала работ 23.04.2020 срок окончания работ 31.05.2020 г.

Однако Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно: были выполнены работы только на сумму 2 162 957,13 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.05.2020 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 N 1 от 31.05.2020 г.

Заказчик и Подрядчик не подписывали никаких соглашений об уменьшении объемов по Договору и соглашений о расторжении договора, в связи с чем договор является действующим.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата неустойки в размере 0,3% от стоимости не выполненных.

Представлен расчет на сумму 8 407 421 руб. 62 коп. за период с 31.05.2020 по 25.06.2021.

Принимая решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворении встречного иска в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 309, 310, 329, 330, 331, 395, 425, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 64, 65, 67, 68, 71 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Рассмотрев первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

31.05.2020 г. между Заказчиком и Подрядчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ на общую сумму 2 162 957 рублей 13 копеек.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ООО "СТРОЙМОНТАЖ" не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования иска о взыскании 199 860 руб. 13 коп. основного долга в полном объеме, что не оспаривается подателем жалобы.

Суд, изучив представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, признав его верным, удовлетворил требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, что также не оспаривается истцом по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "АГАРАКС" обратилось в суд, обществом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор ООО "Агаракс" и адвокатом Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Матыциным Игорем Викторовичем, имеющего регистрационный номер 24/1465 в реестре адвокатов Красноярского края, удостоверение N 1840, 14.04.2021 г. было заключено Соглашение N А182-2020/3, в соответствии с которым Адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по гражданскому делу в качестве представителя истца по иску к ООО "Строймонтаж" по договору N 21-04-01 от 21.04.2020 г. в Арбитражном суде Московской области.

Адвокатом по настоящему делу оказана следующая юридическая помощь истцу:

1. 5 000 рублей - составление досудебной претензии,

2. 10 000 рублей - Досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления)

Стоимость услуг адвоката составила: 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Оплата оказанной юридической помощи подтверждается платежным поручением N 35 от 16.04.2021 г. на сумму 5 000 рублей, Платежным поручением N 57 от 25.05.2021 г. на сумму 10 000 рублей с отметкой банка о перечислении денежных средств.

От ООО "СТРОЙМОНТАЖ" возражений не представлено.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции нашел требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, что не оспаривается истцом по первоначальному иску.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции обоснованно нашел его, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен на основании п. 10.2 Договора.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Между тем, ООО "СТРОЙМОНТАЖ" заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав условия договора, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 000 руб.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод истца по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п.3.1. Договора N 21-04-01 от 21.04.2020 стоимость Работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору 9 324 877, 63 (девять миллионов триста двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 63 коп. НДС не облагается. Организация применяет УСН и не является плательщиком НДС на основании пункта 2 статьи НК РФ.

В соответствии с п. 3.2. Договора цена Договора определяется на весь срок исполнения Договора. Цена Договора является твердой.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что цена Договора включает в себя:

- стоимость Работ в соответствии с предметом Договора и приложениями к нему;

- стоимость вознаграждения Подрядчика;

- затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Согласно п. 3.4. Договора в соответствии с настоящим Договором оплачиваются только фактически выполненные работы, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ. В случае выполнения меньшего объема работ по сравнению с предусмотренным Сметой общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора уменьшается до стоимости фактически выполненных работ.

Снижение цены Договора возможно по соглашению сторон без изменения предусмотренных Договором объемов Работ, качества выполняемой Работы и иных условий Договора.

При заключении настоящего Договора стороны признают риски, связанные со спецификой реализации государственного заказа. К таким случаям, в частности, относится отказ государственного заказчика от части работ, установки части оборудования, в том числе без подписания дополнительного соглашения к Договору генерального подряда.

Уменьшение объема выполняемых работ и общей стоимости работ, которое производится на основании уведомления, направленного Заказчиком Подрядчику.

Таким образом, в договоре стороны согласовали цену работы, а не способ её определения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что имело место снижение цены Договора, произошедшее по соглашению сторон без изменения предусмотренных Договором объемов работ или, что уменьшение объема выполняемых работ и общей стоимости работ (на стоимость, определяемую на основании Сметы) были произведены на основании уведомления, направленного заказчиком подрядчику. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы пояснил, что соглашение об изменении цены не заключалось.

Таким образом, оснований для уменьшения стоимости не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права: не разрешены поданные истцом по первоначальному иску ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Арена", а также о запросе информации у конечного Заказчика и Выгодоприобретателя выполняемых работ Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Арена" (ГКУ НСО "Арена"), 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 20, ОГРН 1195476011895 о дате окончания выполнения работ на объекте "Многофункциональная Ледовая арена, г. Новосибирск" следующих видов работ: Устройство щебеночного основания толщ. 150 мм с расклинцовкой; Устройство бетонной подготовки В7,5 толщ. 100 мм; Устройство гидроизоляционного ковра (2 слоя); Устройство защитной стяжки толщиной 50 мм; Устройство фундаментов плитных и отдельностоящих толщиной 800-1500 мм, а также о запросе информации, выполнены ли вышеуказанные работы в полном объёме на сегодняшний день, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные ходатайства рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.10.2021 (т. 2 л.д. 64).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решением суда какие-либо права лиц, не привлеченных к участию в деле не нарушены, как и не возложены на эти лица какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для привлечения Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Арена". к участию в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявленное ответчиком ходатайство не соответствует положениям ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Ответчик, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании у истца дополнительных доказательств, не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

В материалах дел не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении необходимых документов и уклонения истца от их представления.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-41237/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич