Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-6947/21 по делу N А41-43330/2018

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А41-43330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 26.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Таланова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блохи Геннадия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 Блоха Геннадий Владимирович (далее - Блоха Г.В., должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника была утверждена Родикова Лариса Александровна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Таланова Дмитрия Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Таланов Д.В. указывал на наличие доказательств, подтверждающих факт оплаты рыночной стоимости автомобиля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 был признан недействительным договор купли-продажи от 09.02.2016 автомобиля марки ASTON MARTIN V8 VANTAGE ROADSTER (2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39 УС 120303 выдан Калининградским акцизным таможенным постом 23.05.12, VIN SCFBF04B68GD08008, цвет темно-зеленый, паспорт ТС 78 ТО N 115891, выдан 18.05.07), применены последствия недействительности сделки, с Таланова Д.В. в пользу Блохи Г.В. взысканы денежные средства в размере 2 729 000 рублей.

Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2021 N 305-ЭС21-13988 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что спорный автомобиль был продан должником ответчику за 300 000 руб., в кто время как согласно отчету ООО "Региональный центр "ПРОФОЦЕНКА" от 12.02.2020 N 5026-РЦ, по состоянию на 09.02.2016 стоимость спорного автомобиля составляла 2 729 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что определенная сторонами в договоре от 09.02.2016 стоимость имущества не соответствовала его действительной стоимости, следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился имущества без представления соразмерного встречного исполнения.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Таланов Д.В. указал, что им была произведена оплата спорного автомобиля в размере 2 200 000,00 рублей, путем выдачи денежных средств из кассы ООО "Кениг Клаб", что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.02.2016, и, таким образом, в совокупности Таланов Д.В. перечислил должнику в счет оплаты автомобиля 2 500 000,00 рублей.

Оценив доводы заявления и представленные доказательства, суды пришли к выводу, что Талановым Д.В. предоставляются новые доказательства, что не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что Таланов Д.В. не был лишен права представить доказательства оплаты спорного автомобиля в размере 2 500 000,00 рублей, учитывая дату расходного кассового ордера - 09.02.2016, при рассмотрении обособленного спора, однако своим процессуальным правом заявитель не воспользовался.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора Таланов Д.В. указывал на факт приобретения им автомобиля при равноценном встречном предоставлении, обращая внимание на то обстоятельство, что спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем сторонами и была определена его стоимость. Доводов об оплате иной стоимости не приводил, доказательств не представлял.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Таланов Д.В. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Таланов Д.В. указывает, что представленные им доказательства - нотариальные показания Кравцова от 16.08.2021, копия РКО N 2060209-01 от 09.02.2016, копия карточки счета 60.02 от 09.02.2016 указывают на наличие оснований для пересмотра судебного акта о признании сделки недействительной, поскольку доказывают внесение им денежных средств в размере 2 200 000 руб. в счет стоимости транспортного средства.

На кассационную жалобу представлен отзыв Блохи Г.В., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес должника указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110(4).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несвоевременное представление доказательств суду не является основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-43330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий