Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-13223/22 по делу N А40-112024/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-112024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Потоцкого Юрия Сергеевича - Джафарова Д.Ю., по доверенности от 15.10.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖФОРТ КОНСАЛТИНГ" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖФОРТ КОНСАЛТИНГ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-112024/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Потоцкого Юрия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИДЖФОРТ КОНСАЛТИНГ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖФОРТ КОНСАЛТИНГ"

к индивидуальному предпринимателю Потоцкому Юрию Сергеевичу

об обязании принять оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потоцкий Юрий Сергеевич (далее - ИП Потоцкий Ю.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖФОРТ КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "БРИДЖФОРТ КОНСАЛТИНГ", ответчик) 1 545 000 руб. неосновательного обогащения и начисленных с 28.05.2021 по дату фактической уплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление об обязании истца принять оказанные ответчиком по договору услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенное указанным судом нарушение норм процессуального права вследствие нерассмотрения требований встречного иска, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от индивидуального предпринимателя Потоцкого Юрия Сергеевича поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

От индивидуального предпринимателя Потоцкого Юрия Сергеевича в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 26 июля 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании выставленного ответчиком счета от 10.12.2020 N 9 истец платежным поручением от 10.12.2020 N 77 перечислил ответчику 1 545 000 руб., составляющих стоимость предусмотренных договором от 10.12.2020 N 01/10.12.20 и подлежащих оказанию в течение 4 месяцев юридических услуг.

Истец, указывая на неподписание спорного договора и неоказание ответчиком услуг, направил ответчику 14.04.2021 претензию с требованием возврата неосновательно полученной суммы, ответ на которую не поступил, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование требований встречного иска ответчик указал на подготовку двух заключений и незаявление истцом возражений и мотивированного отказа в подписании направленных ему 21.09.2021 почтой акта приема-передачи оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 159-160, 432, 434, 438, 702, 711, 720, 753, 779-783, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.05.2015 N 305-ЭС15-4558, от 21.10.2016 N 305-ЭС16-13077, от 16.09.2016 N 302-ЭС15-20116, от 22.07.2016 N 310-ЭС16-7884, от 21.03.2016 N 304-ЭС16-836 и от 02.02.2016 N 309-ЭС15-18862, исходил из заключенности совершением истцом конклюдентных действий спорного договора и доказанности ответчиком факта исполнения по нему обязательств, претензий в отношении которых истцом не заявлено, мотивов отказа от подписания направленного ответчиком акта не представлено, в связи с чем работы признаются в силу закона принятыми, что исключает возможность истребования предусмотренной договором платы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 432, 702-723 и 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договором не предусмотрено выполнение исполнителем конкретного задания заказчика и материалы дела не содержат доказательств согласования истцом услуг в виде составления представленных ответчиком правовых заключений, отметив также несостоятельность позиции суда первой инстанции об отсутствии возражений на направленный ответчиком после обращения истца в суд акт.

При этом, как правильно указано в жалобе ответчика, в постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение требований норм статей 168, 170 и 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы отмены решения суда первой инстанции в части требований встречного иска не изложены, результат рассмотрения такого требования апелляционным судом в мотивировочной и резолютивной частях постановления не приведен.

Исходя из положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта и направления в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В связи с наличием оснований для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, иные доводы жалобы ответчика по существу спора оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-112024/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина