Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-13977/22 по делу N А41-43664/2021

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А41-43664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тарасова В.И. по дов. от 13.07.2022;

от третьего лица: неявка уведомлен,

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Палкина М.А.,

на решение от 26 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 10 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ИП Палкина М.А.,

к ИФНС России по г. Истре Московской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Палкин Михаил Андреевич (далее - заявитель, ИП Палкин М.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании бездействия по непроведению операций по сторнированию доначисленных сумм налога по УСН за 2018 год сверх суммы 1 788 289 руб. неправомерным; о признании суммы налога УСН за 2018 год, начисленные предыдущими проверками и уплаченные им сверх суммы 1 788 289 руб. переплатой; об обязании отобразить суммы налога УСН за 2018 год, начисленные предыдущими проверками и уплаченные им сверх суммы 1 788 289 руб. в качестве переплаты на лицевом счете налогоплательщика и внести соответствующие изменения в КРСБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Палкин М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, заявление ИП Палкина М.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Участвующие в деле истец и третье лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, с 25.11.2008 по 23.12.2019 заявитель состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии со ст. ст. 31, 88 Налогового кодекса российской Федерации Межрайонной ИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 5) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018, представленной ИП Палкиным М.А., по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки от 20.03.2020 N 05-21/595 и вынесено решение от 30.06.2020 N 05-21/966 о привлечении ИП Палкина М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 ПК РФ в виде штрафов в размере 22 771 руб. 50 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Дополнительно начислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 10 786 741 руб., пени в размере 1 797 464 руб. 08 коп.

Решение обжаловано ИП Палкиным М.А. в досудебном порядке в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а в последующем - в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2021 по делу N А05-12561/2020 в удовлетворении заявления ИП Палкина М.А. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Палкина М.А. отказано, решение суда оставлено без изменения.

Задолженность, подлежащая уплате по решению от 30.06.2020 N 05-21/966 поступила в бюджет в полном объеме.

С 23.12.2019 Палкин М.А. состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Истре Московской области, которая осуществляет учет налоговых обязательств ИП Палкина М.А. В связи со сменой места жительства Палкина М.А., карточка расчетов с бюджетом Заявителя передана для администрирования в ИФНС России по г. Истре Московской области.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 17.06.2020 налогоплательщиком в ИФНС России по г. Истре Московской области представлена уточненная (корректировка N 6), а 06.08.2020 уточненная (корректировка N 7) налоговая декларации по УСН за 2018 год. Согласно последней, сумма исчисленного к уплате налога по УСН составила 1 788 289 руб. В связи с наличием у Заявителя задолженности по представленной уточненной (корректировка N 7) налоговой декларации по УСН за 2018 год Инспекцией сформировано и направлено в адрес ИП Палкина М.А. требование от 21.08.2020 N 82774, в котором ему предложено в срок не позднее 06.10.2020, уплатить задолженность в общей сумме 2 085 389 руб. 94 коп., в том числе налог по УСН в сумме 1 788 289 руб., пени 297 100 руб. 40 коп. Указанное требование заявителем исполнено, задолженность оплачена.

Заявитель полагает, что, поскольку уточненная налоговая декларация (корректировка 7) по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018, проверена ИФНС по г. Истре Московской области, инспекцией принят к учету исчисленный заявителем размер налога по итогам 2018 года в размере 1 788 289 руб. по итогам ее проверки, то ИФНС по г. Истре Московской области должна принять данный размер налога по УСН за 2018 год как окончательно исчисленный размер налоговой обязанности налогоплательщика по УСН за 2018 год.

Суммы, превышающие исчисленную им сумму налога по уточненной налоговой декларации (корректировка N 7) по УСН за 2018 год он считает переплатой, просит суд обязать ИФНС по г. Истре Московской области отобразить эти уплаты в качестве переплаты на лицевом счете в КРСБ и внести в КРСБ соответствующие изменения.

По результатам рассмотрения жалобы, решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 24.05.2021 N 07-12/037974@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что по существу из буквального содержания просительной части заявления следует несогласие предпринимателя с суммой налога по УСН за 2018 год, превышающей 1 788 289 руб., его требования удовлетворению не подлежат, представление уточненных налоговых деклараций после вынесения решения по результатам проверки ранее представленной налоговой декларации не является основанием для сторнирования в КРСБ налогоплательщика сумм налога, пени, штрафа, начисленных по решению налогового органа, прошедшему процедуру судебного контроля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права и на их основании пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и ст. 70 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Уточненная налоговая декларация представляется в случае, когда ошибка выявлена самостоятельно налогоплательщиком.

Налоговые декларации не относятся к документам налогового учета, а представляют собой заявления налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты конкретных налогов (п. 1 ст. 80, 313 НК РФ).

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного налогового (расчетного) периода.

Также отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам выездной (либо камеральной) налоговой проверки. При этом налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика и сроком на представление уточненных налоговых деклараций.

Как следует из Письма ФНС России от 25.08.2017 N АС-4-15/16906@, если иное не предусмотрено порядком заполнения налоговой декларации, при перерасчете налогоплательщиком сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый (отчетный) период, по которому налогоплательщиком производится перерасчет сумм налога.

В случае представления налогоплательщиком уточненной декларации в карточке расчета с бюджетом (КРСБ) отражается разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации (первичной или предыдущей уточненной) за соответствующий налоговый (отчетный) период, без учета результатов проверок по предыдущим налоговым декларациям.

При этом, если к моменту ввода уточненной декларации в КРСБ были проведены решения по камеральным проверкам по предыдущим декларациям за соответствующий налоговый (отчетный) период, либо решения по выездным проверкам за соответствующий налоговый период с учетом решений вышестоящих налоговых органов (судебных органов), в КРСБ проводится разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации.

При этом при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации необходимо учитывать ранее начисленные суммы по выездной налоговой проверке.

Подача уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки и оспаривания его в суде не является основанием для изменения правомерно начисленных сумм недоимки, пени, штрафа, так как само по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, учитывая положения статьи 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке установленном статьей 138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования.

Вывод о неизменности решения по налоговой проверке и его результатов при обнаружении после его принятия ошибок, в том числе в случае представления уточненных деклараций, соответствует позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 и от 16.04.2013 N 15638/12, Определениях Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 305-КГ16-11987, от 11 июля 2018 г. N 305-КГ18-8696.

Поскольку по существу из буквального содержания просительной части заявления следует несогласие предпринимателя с суммой налога по УСН за 2018 год, превышающей 1 788 289 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат, представление уточненных налоговых деклараций после вынесения решения по результатам проверки ранее представленной налоговой декларации не является основанием для сторнирования в КРСБ налогоплательщика сумм налога, пени, штрафа, начисленных по решению налогового органа, прошедшему процедуру судебного контроля.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что требования заявителя сводятся к тому, чтобы отразить в его КРСБ, то есть в лицевом счете ИП Палкина М.А., который ведется в налоговом органе, определенные данные.

При этом неотражение (несвоевременное) отражение в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о налоговых платежах и начислениях, суммах задолженности или переплаты и т.п. само по себе не ущемляет прав налогоплательщиков.

Карточка расчетов с бюджетом является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом изложенного, выбранный заявителем способ защиты не восстановит его прав и законных интересов и не предусмотрен положениями НК РФ.

В данном случае, интерес налогоплательщика может быть направлен на установление его действительной налоговой обязанности по УСН за 2018 год, то есть с учетом решения по уточненной (корректирующей N 5) декларации и ошибок, обнаруженных предпринимателей за спорный период позднее.

В силу ст. 100 и ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, с учетом всех показателей, влияющих на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, с исследованием представленных налогоплательщиком документов и иных документов, имеющихся у налогового органа.

На момент рассмотрения настоящего дела, налоговым орган не принято решения по итогам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка N 7) налоговой декларации ИП Палкина М.А. за 2018 год.

Таким образом, как верно указали суды, действительная налоговая обязанность заявителя должна быть определена в решении по итогам соответствующей проверки, которое может быть обжаловано.

Интерес налогоплательщика, связанный с возвратом переплаты по УСН за 2018 год, может быть обеспечен путем обращения непосредственно в суд с соответствующим материальным требованием или в налоговый орган в порядке ст. ст. 78, 79 НК РФ с заявлением о возвращении (зачете) излишне уплаченных или взысканных, по его мнению сумм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А41-43664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев