Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-16698/22 по делу N А40-196479/2021

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-196479/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

- Замятин С.Н. по доверенности от 03.03.2021 г.

от федерального государственного казенного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации

- Мизяк Б.Е. по доверенности от 19.01.2022 г.

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-196479/21,

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к федеральному государственному казенному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России) о взыскании убытков в размере 1 766 375 руб. 93 коп., причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года, исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 2022 года по делу N А40-196479/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика до перерыва в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, после перерыва в судебном заседание не явился. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в результате проверки объекта недвижимого имущества - принадлежащего ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу город Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 56 к. 2, на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления: N 09-641/21-БДП от 25 мая 2021 года.

Акт N 09-641/21-БДП от 25 мая 2021 года составлен истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

О проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением от 12.05.2021.

Акт подписан представителем истца, удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии является 15.12.2020 - 09.05.2021. Согласно представленному истцом расчету стоимость бездоговорного потребления составила 1 177 583,95 руб.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании убытков в размере 1 766 375 руб. 93 коп., причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК", установив факт бездоговорного потребления ответчиком энергоресурса, проверив расчет, произведенный истцом, признали требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов возникает в силу их потребления, а не в зависимости от наличия их документарного оформления, а потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" квалифицируется как бездоговорное.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что заявитель не является надлежащим ответчиком, судами на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен факт закрепления за ответчиком спорного нежилого здания на праве оперативного управления с 27 июля 2020 года. С учетом того, что иск предъявлен о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, имевшим место в период с 15 декабря 2020 года по 09 мая 2021 года, то есть после регистрации соответствующего права, требования признаны судами заявленными по отношению к надлежащему ответчику.

Ссылки заявителя на отсутствие расчета бездоговорного потребления судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела. При этом расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления, выполненные истцом за период бездоговорного потребления, проверены судами с учетом действующих правил законодательства, и расчет убытков признан математически верным и методологически обоснованным.

Доводу заявителя об отсутствии обязанности по возмещению убытков в связи с лимитами бюджетных ассигновании уже была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, которым указано, что отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождает ответчика от возложенной законом обязанности по своевременной оплате принятых энергетических ресурсов, и не свидетельствует об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-196479/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. И. Стрельников О. А. Шишова