Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-2152/21 по делу N А40-152026/2017

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-152026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 26.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Инстал Систем" Нагаслаева Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Фабрина Евгения Вадимовича, Бабушкиной Екатерины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнсталСистем",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "ИнсталСистем" (далее - ООО "ИнсталСистем", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Нагаслаев Дмитрий Сергеевич, член НП "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением с учетом последующих уточнений о привлечении Фабрина Евгения Вадимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнсталСистем" в размере 5 015 786, 54 руб. на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Бабушкиной Екатерины Владимировны - в размере 9 249 941,71 руб. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, Фабрина Евгения Вадимовича - в размере 9 249 941,71 руб. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 ООО "Юридическая компания "Банкротство и право" привлечено в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на наличие судебного акта об отказе в признании сделки недействительной - определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, а из определений Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Вторая автотранспортная компания" в размере 1 992 500 руб. и ООО "Форлинк" не усматривается, что такие сделки повлекли наступление банкротства общества.

Также суды пришли к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего о том, что сумма излишне уплаченных в пользу ООО "СтройСнаб" и неотработанных денежных средств по договору подряда составила 55 090 803, 44 руб. После подписания последнего акта приема-передачи было перечислено в пользу ООО "СтройСнаб" 16 534 351,17 руб., при наличии переплаты в сумме 38 556 451,83 руб. Бывшим руководителем ООО "ИнсталСистем" было передано имущество должника - денежные средства на сумму 55 090 803, 44 руб., в том числе 16 534 351,17 руб. после подписания последнего акта выполненных работ.

Также суды сочли необоснованными доводы конкурсного управляющего о неисполнении ответчиками - бывшими руководителями должника Фабриным Е.В. и Бабушкиной Е.В. обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, в том числе, договора подряда N 8 от 18.12.2014, векселя серии ПМ N 10/2016 ЗАО "Прима-мех". Суды указали, что непередача указанного векселя не затруднила проведению конкурсного производства и не повлияла на формирование конкурсной массы, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу NА40-136101/2019 в отношении ЗАО "Прима-мех" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пацаций А.М. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу А40-136101/2019 ЗАО "Прима-мех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Прима-мех" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пацация А.М.

Признано необоснованным и заявление конкурсного управляющего в части требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества при наличии таких признаков, поскольку не доказаны ни дата наступления объективного банкротства, ни размер обязательств.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о привлечении Бабушкиной Е.В. и Фабрина Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, и Фабрина Е.В. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок, совершенных в период исполнения обязанностей ликвидатора общества Бабушкиной Е.В. на сумму 3 495 500 руб., чему судами оценка не дана. Кроме того, суды не дали оценки сделкам, в отношении которых судебный акт в рамках отдельного обособленного спора не принят, однако, в результате их совершения в период руководства общества Фабриным Е.В. активы должника уменьшены в пользу ООО "СтройСнаб" на сумму 55 090 803,44 руб.

Кроме того, кассатор указывает на необоснованность выводов судов в части требований о неисполнении обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, в частности, простого векселя серии ПМ N 10/2016 ЗАО "Прима-мех" со ссылкой на неплатежеспособность последнего, отмечает, что процедура банкротства в отношении ООО "Прима-мех" введена значительно позднее наступления у бывшего руководителя общества (ликвидатора) передать указанный вексель - 26.10.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судами, в соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как обоснованно указывает кассатор, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Прима-мех" открыта решением суда от 30.11.2020, в то время как обязанность передать документы должника, и, в том числе, спорный вексель, возникла у бывшего руководителя (ликвидатора) общества 26.10.2017. Таким образом, выводы судов о том, что неисполнение обязанности по передаче векселя не повлияло и не могло повлиять на проведение конкурсного производства и формирование конкурсной массы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судам следует проверить данный довод конкурсного управляющего по существу с учетом установленных Законом о банкротстве презумпций, выяснить реальную возможность получения денежных средств от обязанных по векселю лиц, с учетом их финансового состояния на 2017 год.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Наличие у конкурсного управляющего возможности запрашивать сведения и документы в отношении должника не снимает с руководителей должника обязанности по передаче сведений и документов в отношении должника конкурсному управляющему.

Не являются обоснованными и выводы, сделанные судами в отношении сделок, совершенных должником в период подконтрольности Фабрину Е.В. и Бабушкиной Е.В.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В данном обособленном споре конкурсным управляющим было заявлено о совершении контролирующими должника лицами ряда сделок.

Однако, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился апелляционный суд, ограничился указанием на судебный акт, которым отказано в признании недействительными сделок - определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства отступным от 01.08.2017, заключенное между ЗАО "Бетонит" и ООО "ИнсталСистем" и договора цессии от 31.07.2017.

Установив, что определениями суда от 30.10.2019 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "Инсталсистем" в пользу ООО "Вторая автотранспортная компания" в размере 1 992 500 руб. и ООО "Форлинк" - в размере 1 500 000 руб., суды пришли к выводу, что такие сделки не повлекли наступления банкротства общества, однако, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в части квалификации вреда как убытков, во внимание не приняли.

Кроме того, отсутствие судебного акта, устанавливающего недействительность сделок, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за их совершение, суду первой инстанции следовало оценить такие сделки при рассмотрении данного обособленного спора, чего сделано не было. Апелляционный суд такие нарушения не устранил.

Доводы конкурсного управляющего о совершении сделок в пользу ООО "СтройСнаб" проверены по существу не были, суды ограничились недоказанностью конкурсным управляющим обстоятельств недействительности сделки. При этом судами не оценены и не проверены доводы конкурсного управляющего о том, что оригинал договора подряда N 8 от 18.12.2014 и иные документы по нему не был переданы конкурсному управляющему, за исключением актов выполненных работ. При этом вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-207881/2018 конкурсному управляющему было отказано во взыскании с ООО "Стройснаб" неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что отсутствие документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном установлении фактических обстоятельств спора, без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в связи с чем, подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Фабрина Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "ИнсталСистем" Арбитражный суд Московского округа соглашается, поскольку обстоятельства, указанные в статье 9 Закона о банкротстве, доказаны конкурсным управляющим не были.

Ссылок на допущенные судами нарушения в данной части требований кассационная жалоба не содержит.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку всем доводам и доказательствам, правильно распределить бремя доказывания, оценить, насколько значимыми являлись сделки должника с учетом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", реальность получения денежных средств от векселедателя в 2017 с учетом финансового состояния последнего, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-152026/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина