Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-15424/22 по делу N А40-245243/2021

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-245243/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ОНЛАЙН"

- Колесников А.В. по доверенности от 19.06.2022 г.;

- Крылова М.С. по доверенности от 14.06.2022 г.

от Управы Алексеевского района города Москвы

- Назарова Н.А. по доверенности от 26.05.2022 г. N 02-15/677/22

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы Алексеевского района города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-245243/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ОНЛАЙН" к Управе Алексеевского района города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ОНЛАЙН" (далее - ООО "СТРОЙ ОНЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе Алексеевского района города Москвы о взыскании задолженности в размере 938 910 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-245243/21, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "СТРОЙ ОНЛАЙН" (подрядчик) и Управой Алексеевского района города Москвы (заказчик), на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый N закупки 0373200017521000425, протокол от 06.04.2021 N 275867377, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 20-04/21ЭА "Оказание услуг по согласованию перепланировки нежилых помещений НКО, ОПОП и Совета Ветеранов в Алексеевском районе города Москвы в 2021 году" от "20" апреля 2021 г. (далее - контракт).

ООО "СТРОЙ ОНЛАЙН" обязалось выполнить перечень услуг, установленный и согласованный сторонами в приложении N 1 к контракту, где первым этапом работ является обследование объектов и подготовка проектной документации.

В соответствии с п. 5.2.5 контракта ответчик обязан предоставить истцу беспрепятственный доступ к объекту, а также информацию, необходимую для надлежащего оказания услуг.

Истец указывал, что с учетом наличия необходимости узаконить уже выполненные ответчиком работы по незаконной перепланировке, требовалось получить два комплекта исходных данных БТИ: план и экспликация до проведения перепланировки и после проведения перепланировки, а так же подробное описание выполненных работ.

Как указывал истец, поскольку на момент заключения контракта все работы по незаконным перепланировкам уже были закончены, истец мог узнать исходное состояние помещений, перечень работ и материалов только со слов представителя ответчика и путем сравнения документации БТИ до и после перепланировок.

Получив сообщение от сотрудника ответчика о невозможности организации встречи для передачи исходных данных, истец 23.04.2021 письмом исх. N 284 уведомил ответчика о невозможности приступить к работе с 22.04.2021 до 10.05.2021.

Истец указывал, что ответчик предоставил исходные данные только 13.05.2021 (через 23 дня после заключения контракта), но выполнил данное обязательство ненадлежащим образом, так как исходные данные были предоставлены в неполном объеме.

Как указывал истец, после выполнения им этапа работ по обследованию помещений и подготовке комплектов проектной документации в соответствии с условиями контракта документация была направлена 01.07.2021 ответчику для согласования, но обязательное для продолжения работ согласование ответчика было получено только 19.07.2021, в том числе в связи с необходимостью произведения замены в документации ответственного должностного лица ответчика.

В ходе рассмотрения комплектов документации Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекцию) было установлено, что предоставленные ответчиком 13.05.2021 года исходные данные - планы БТИ, содержат недостоверные и/или не содержат необходимые данные, что делает невозможным использование данных планов БТИ для выполнения работ по контракту.

Изучив решения Мосжилинспекции об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещенийй в многоквартирных домах, истец ссылался на следующие причины выявленных проблем: ответчик осуществил незаконную перепланировку без разработки проектной документации, Технического заключения о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и(или) перепланировке помещений и получения необходимых согласований; ответчик халатно отнесся к принятию результатов работ МосгорБТИ по проведению инвентаризации и принял документацию, содержащую неполные или недостоверные данные о помещениях ответчика.

Судами установлено, что истец совершал от имени и по доверенности от ответчика действия, направленные на исправление ошибок в технической документации, получение технического заключения от МосгорБТИ, однако данная работа не была предусмотрена контрактом и в общем сроке выполнения работ по контракту не были учтены сроки на исправление исходных данных: запросы корректировки исходных данных, запросы архивных планов, сроки необходимые БТИ на исправление технической документации после получения необходимых архивных данных.

Как указывал истец, частично выполнив услуги по договору, совершив все возможные действия по согласованию перепланировки нежилых помещений по четырем объектам из пяти (согласование по пятому объекту невозможно в рамках действующего законодательства), в соответствии с п. 8.1, 2,3 договора и со статьей 719 Гражданского кодекса РФ уведомил 22.10.2021 ответчика об отказе от исполнения контракта N 20-04/21ЭА от "20" апреля 2021 г. и необходимости оплатить предусмотренную договором цену в размере 938 910 руб. с учетом выполненной на момент расторжения части работы (без учета работы по исправлению исходных данных).

Результат работ и Акт на выполненную часть работ был направлен ответчику 28.10.2021. От ответчика был получен отказ принять выполненную часть работы, который ответчик мотивировал, тем, что документация, состоящая из Технического заключения о состоянии объекта по результатам обследования и Архитектурного решения (по каждому адресу контракта) содержат ошибки, которые не позволяют использовать их для дальнейшей работы заказчиком для согласования перепланировок, и не могут быть приняты по причине отсутствия потребительской ценности для заказчика.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании задолженности в размере 938 910 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 719, 759, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирных домах", установив факт уведомления истца о том, что имеющаяся техническая документация была заказана им ранее для собственных нужд и ответчик не несет ответственности за достоверность содержащейся в ней информации, принимая во внимание, что истцом были разработаны технические документы, которые разрабатываются для прохождения процедуры получения согласования на планируемое переустройство (перепланировку) помещения, тогда как у заказчика перепланировки уже выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом условий контракта и необоснованности требований, в связи с чем признал иск не подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что но на момент направления ответчику результата работ были устранены или сняты все замечания, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ посчитал недопустимым признание такого отказа мотивированным.

Суд апелляционной инстанции установил, что п. 5 Акта сдачи - приемки выполненных работ от 16.11.2021 по Контракту N 06-07/2021ЭА указаны фактически выполненные работы, в том числе: проект перепланировки нежилых помещений на бумажном носителе в 2 экз. на каждое помещение - 6 шт.; проект перепланировки нежилых помещений на электронном носителе PC CDROM в 1 экз. на каждое помещение - 3 шт.

Для дальнейшей регистрации перепланировок ответчик может использовать результат работ истца, в дополнение к которому необходимо получить только Технические заключения о допустимости и безопасности ранее выполненных работ по перепланировке нежилых помещений. Указанный вывод также сделан судом апелляционной инстанции и ввиду того, что в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту) эти работы указаны отдельными пунктами, что предусматривает необходимость выполнения Проект перепланировки, как отдельного документа. Суд апелляционной инстанции также учел, что выполненная истцом и переданная ответчику проектная документация (разделы ТЗК и АР), используется при подготовке Технического заключения о допустимости и безопасности ранее выполненных работ по перепланировке нежилых помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, истец в исковом заявлении просит оплатить только фактически выполненную работу по 3 пунктам Контракта. Ответчик не предоставил доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения Истцом этих пунктов Технического задания (приложение N 1 к Контракту).

Истец направил ответчику результат уже выполненных им работ по контракту, а выполнение оставшейся части работы по Контракту представлялось невозможным без получения исправленной документации из МосгорБТИ и заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, за которые истец не может отвечать.

На момент направления ответчику результата работ истцом уже были устранены или сняты все замечания, в связи с чем, как указал суд апелляционной инстанции, отказ в оплате выполненных работ нельзя считать мотивированным.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого постановления, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-245243/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Ю. Воронина Е. Г. Каденкова