Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-879/20 по делу N А41-15105/2018

Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А41-15105/18

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Авраменко А.Ф. - явился лично, предъявил паспорт;

от конкурсного управлявшего общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" - Полухина О.А. по доверенности от 01.03.2021; а также лично Гончарова М.В., предъявила паспорт;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Русский международный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Прокуров К.Р. по доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" и конкурсного управляющего акционерного общества "Русский международный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грин таун",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Грин таун" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавков Д.И.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Шигдяева Д.Б., Авраменко А.Ф., Шишханова А.Ж., Гаврикова Ю.А., Георгадзе А.Г., Зорина С.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" (далее - общества) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, было удовлетворено частично, Шигдяев Д.Б., Зорин С.Н. и общество были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в оставшейся части было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество и акционерное общество "Русский международный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Общество просит суд отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности, а банк, в свою очередь, просит суд удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов, а представитель ответчика Авраменко А.Ф. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, участниками должника являлись: с 26.07.2004 по 29.04.2016 - Георгадзе А.Г; с 29.04.2016 по 19.05.2017 - Георгадзе Н.А; с 19.05.2017 по настоящее время - общество с долей участия в размере доли 99 %, в лице Опланчук Е.В. и Зорин С.Н. с долей участия в размере доли 1 %.

Генеральными директорами должника являлись: с 07.12.2011 по 10.07.2015 - Гавриков Ю.А.; с 10.07.2015 по 30.09.2015 - Шишханов А.Ж.;

с 30.09.2015 по 30.08.2017 - Авраменко А.Ф.; с 30.08.2017 по 09.04.2019 - Шингдяев Д.Б.

Заявление конкурсного управляющего к обществу и Шигдяеву Д.Б. мотивировано непередачей ему документации должника и неподачей заявления о признании должника банкротом; к Авраменко А.Ф. - неподачей заявления о признании должника банкротом; к Гаврикову Ю.А., Георгадзе А.Г., Шишханова А.Ж., Шигдяева Д.Б., Георгадзе Н.А. - доведением должника до банкротства в результьате их деятельности.

Суд установил доказанным факт наличия оснований для привлечения общества, Шигдяева Д.Б. Зорина С.Н. к субсидиарной ответственности, что мотивировал следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Между тем, отметил суд первой инстанции, решением от 09.04.2019 по настоящему делу суд уже обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Руководитель должника на указанный момент Шигдяев Д.Б. обязанность по передаче документов не исполнил, а непередача документации конкурсному управляющему должника привела к невозможности формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредитором.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В результате непредставления руководителем должника документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц; не позволило оценить степень вероятности взыскания дебиторской задолженности и провести необходимые меры по ее судебному истребованию.

Судом установлено, а самим Шигдяевым Д.Б. не оспаривается, что его бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства и сократило потенциальный размер конкурсной массы, как следствие, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Шигдяева Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении требования о привлечении Шигдяева Д.Б. и Авраменко А.Ф. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) банкротом, судом отмечено слеюущее..

В силу положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В обоснование указанной даты, конкурсный управляющий должника указывал, что задолженность перед работником должника - кредитором Дмитриевой Л.В.,, по заявлению которой было возбуждено дело о банкротстве, возникла за период с 01.12.2016 по 10.08.2017 в сумме 860 379,04 руб.

Только на дату 01.03.2017 размер кредиторской задолженности перед Дмитриевой Л.В. стал равен 309 464,40 руб.

Таким образом, указывал управляющий, датой возможного возникновения признаков неплатежеспособности является 01.03.2017.

Однако, указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления от 21.12.2017 N 53).

Между тем, перед самим банком срок исполнения обязательств на указанный момент - 01.01.2016 не наступил.

Как следует из дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 1, датой возврата денежных средств была определено 14.08.2018, в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2017 N 3 дата возврата кредита - 14.04.2021.

Письмом банка от 05.08.2016 должник был уведомлен об отсутствии претензий со стороны банка по исполнению обязательств должника по кредитному договору от 14.04.2014 N 65-ВКЛ/14.

Как следствие, суд первой инстанции не установил доказательств того, что по состоянию на 01.01.2016 у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Также, указал суд, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление заявителем указанных доказательств стало основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статей 61.12 Закона о банкротстве.

Судом также было учтено, что после смерти учредителя должника Георгадзе А.Г., вступления в наследство Георгадзе Н.А., как следствие, смены учредителя должника (период с 29.04.2016 по 19.05.2017), руководителем должника Авраменко А.Ф. (период с 30.09.2015 по 30.08.2017) был предложен антикризисный план и предприняты действия, направленные на продолжение проекта строительства объекта вблизи д. Поздняково (для целей которого банком были предоставлены кредитные денежные средства с целью погашения задолженности перед кредиторами и выхода из затруднительного финансового положения).

После смены учредителя 19.05.2017 на общество и Зорина С.Н. генеральным директором Авраменко А.Ф. предпринимались дальнейшие попытки выйти из затруднительного финансового положения.

Так, в июне 2017 года был разработан сайт застройщика, подготовлена проектная декларация, получены положительное заключение проектной декларации, найден инвестор для финансирования строительства, с которым заключено инвестиционное соглашение от 01.06.2017 на сумму 300 000 000 руб. для целей финансирования объекта строительства.

Однако, протоколом от 01.06.2017 внеочередного общего собрания участников должника обществом и Зориным С.Н., вопреки несогласию с указанным Авраменко А.Ф., настаивавшем на целевом использовании полученных от банка кредитных средств - на выплату заработной платы работникам должника и финансирование строительства, было принято решение о направлении поступивших от инвестора денежных средств исключительно на досрочное погашение процентов по кредитному договору.

Суд первой инстанции связывает именно принятие указанного решения с моментом возникновения ситуации объективного банкротства.

В дальнейшем Авраменко А.Ф. в адрес учредителей направлены письма о необходимости погашения задолженности перед бюджетом и по заработной плате с целью утверждения проектной документации в Минстрое Московской области и продолжения строительства с разработанным планом платежей.

Однако, отметил суд, со стороны учредителей должника - общества и Зориным С.Н. указанные решения приняты не были, о чем свидетельствует образовавшаяся задолженность, включенная конкурсным управляющим должника во вторую очередь реестра требований кредиторов, в совокупном размере более 8 000 000 руб. по заработной плате перед работниками должника, которыми и подано заявление о несостоятельности (банкротстве).

Более того, протоколом от 10.07.2017 участниками должника по второму вопросу повестки дня было принято решение о запрещении Авраменко А.Ф. подписывать каких-либо финансовые документы, в том числе подавать заявление о банкротстве должника.

После существенных разногласий с участниками должника Авраменко А.Ф. неоднократно подавал заявления об увольнении с должности генерального директора, однако, был снят с должности только 29.08.2017.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения Авраменко А.Ф. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о несостоятельности, не имеется.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ)) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи, рассмотрение основанного на абзаце 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частно-правовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах, в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении от 21.12.2017 N 53 в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление от 01.07.1996 N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, каких-либо действий по отчуждению имущества, в том числе сделок, подлежащих оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.1. Закона о банкротстве, в период руководства должником Авраменко А.Ф. и Георгадзе Н.А. совершалось, а относимых и допустимых доказательств обратному суду представлено не было.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно констатировал, что Георгадзе Н.А. и Авраменко А.Ф. обосновано рассчитывали на преодоление финансового кризиса в деятельности должниика и приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Действия Георгадзе Н.А. и Авраменко А.Ф. не противоречат принципу добросовестности по отношению к возглавляемому ими должнику и кредиторам должника.

Пунктом 18 постановления от 21.12.2017 N 53 установлено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В пункте 23 постановления от 21.12.2017 N 53 указано, что, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно сведениям, имеющимся в открытых источниках на момент заключения договора генерального подряда от 11.04.2014 N 11/04-14ГП, ООО "СК Стройиндустрия" являлось действующим юридическим лицом с 2010 года с выручкой более 600 000 000 000 в год.

Споры на суммы в размере 4 922 874 руб. является сопоставимым явлением при осуществлении строительной деятельности при таких оборотах.

Одновременно с этим, согласно сведениям c официального сайта арбитражных судов kad.arbitr.ru, по состоянию на дату заключения договора, судебных споров и исполнительных производств в отношении ООО "СК Стройиндустрия" не имелось.

Работы по договору, как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу N А41-6800/17, со стороны ООО "СК Стройиндустрия" были выполнены на сумму 90 557 064,83 руб.

В связи с невозможностью получения разрешительной документации в 2015 году для продолжения строительных работ, строительство на объекте было приостановлено на срок более двух лет по объективным причинам.

После получения разрешительной документации 11.01.2017 ООО "СК Стройиндустрия" не имело возможности выполнять дальнейшие работы, в связи с чем, руководством должника в лице Авраменко А.Ф. и Георгадзе Н.А. принято решение о взыскании образовавшейся дебиторской задолженности.

Однако, после смены руководства должника на генерального директора Шингдява Д.Б. и учредителей в лице общества и Зорина С.Н. дальнейшее взыскание задолженности не производилось.

По результатам конкурсного производства ООО "СК Стройиндустрия" конкурсным управляющим был представлен финальный отчет, согласно которому, какие-либо сделки, направленные на вывод имущества и причинение вреда кредиторам, не оспаривались, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "СК Стройиндустрия" выявлено не было, жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подавалось.

Указанный отчет принят Арбитражным судом Московской области, и определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-47332/2017 конкурсное производство в отношении ООО "СК Стройиндустрия" было завершено.

Банк является мажоритарным кредитором должника.

В период с 23.04.2014 года по 15.09.2014 банком должнику были выданы транши общим объемом 20 000 000 долла. США.

Цель кредита - финансирование проекта по строительству средне-этажного жилого комплекса, расположенном в Красногорском районе Московской области Юго-Восточнее деревни Поздняково (Новая Рига).

В связи с этим, перед заключением кредитного договора и выдачей траншей банком должен быть запрошен договор генерального подряда, заключенный с ООО "СК Стройиндустрия", для предупреждения возможных рисков и согласования условий и графика оплаты строительных работ, как предполагают обычаи делового оборота банковской деятельности.

При этом, все риски банка в случае невозвращения кредитных денежных средств были полностью минимизированы данным руководством должника обеспечением, а именно: договором личного поручительства учредителя общества Георгадзе А.Г. на всю сумму денежных средств, а также договором залога (ипотеки) от 23.04.2014 N 65-ЗН/14 в отношении земельного участка, на котором осуществлялись строительные работы.

Помимо прочего, в целях аккумулирования денежных средств на строительство у должника Георгадзе А.Г. за счет личных средств оплачивал за должника проценты по кредитному договору.

Таким образом, Георгадзе А.Г., как учредитель и контролирующее должника лицо, совместно с генеральными директорами в лице Гаврикова Ю.А., Шишханова А.Ж. и Авраменко А.Ф. продолжал содержать штат необходимых для этих целей сотрудников, оплачивал из личных средств проценты и неустойку по кредитному договору перед банком, тем самым имея намерение реализовать строительство жилого комплекса на земельном участке и выплатить задолженность по кредитному договору.

Положения пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 постановления от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, в связи с чем исходя из системного толкования вышеуказанных норм, на заявителе с учетом выбранного ими фактического и юридического обоснования заявленных требований лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: факт действий (бездействия) ответственных лиц; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и его существенный характер; необходимую объективную причинно-следственную связь между ними.

Указанные факты в отношении действий контролировавших должника лиц - Гаврикова Ю.А., Шишханова А.Ж., Авраменко А.Ф., Георгадзе А.Г., конкурсным управляющим доказаны не были.

В пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, установил, что согласно отчету конкурсного управляющего о текущей деятельности от 20.08.2021 единственная выявленная им сделка, подлежащая оспариванию, и признанная недействительной по основанию статьи 61.2 Закона как заключенная при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении Гаврикова Ю.А., Шишханова А.Ж., Авраменко А.Ф., Георгадзе А.Г.

Вместе с тем, на основании указанных обстоятельств суд первой инстанции установил доказанным факт наличия оснований для привлечения Шигдяева Д.Б., Зорина С.Н. и общества в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А41-15105/18 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова