Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-15096/22 по делу N А40-135822/2020

Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-135822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Новотех": Сычева Т.С. по дов. от 07.06.2022,

от ПАО "Сбербанк России": Антипова Н.Ю. по дов. от 30.09.2021,

от ООО "НАФТАИНВЕСТ": Масалкина Е.А. и Черепнова Ю.В. по дов. от 16.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Новотех"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по заявлению об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Новотех" в период с 15.02.2019 по 05.08.2019 в пользу ООО "НАФТАИНВЕСТ" на сумму 263.487.777 рублей

в рамках дела о банкротстве ООО "Новотех"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 ООО "Новотех" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр В.Н., сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021 N 86.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Новотех" в период с 15.02.2019 по 05.08.2019 в пользу ООО "НАФТАИНВЕСТ" на сумму 263487777 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НАФТАИНВЕСТ" в конкурсную массу ООО "Новотех" указанных денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Новотех" обратился с кассационной жалобой, в которой обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "НАФТАИНВЕСТ", в котором общество против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; представитель ПАО "Сбербанк" поддержал позицию конкурсного управляющего; представители ООО "НАФТАИНВЕСТ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В данном случае сделка оспорена конкурсным управляющим по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий оспаривает перечисление должником в период с 15.02.2019 по 05.08.2019 в пользу ООО "НАФТАИНВЕСТ" денежных средств в размере 263487777 руб.

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на два обстоятельства:

- документы не были переданы ему бывшим руководителем должника;

- конкурсный управляющий направил ответчику запрос на предоставление документов, однако, соответствующие документы ему переданы не были.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный кредиторам должника спорной сделкой, выразился в виде необоснованного вывода денежных средств в качестве безвозмездной оплаты поставки нефтепродуктов, что указывает на злоупотребление правом должником и ответчиком; по состоянию на дату совершения банковских операций в пользу ответчика должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника в пользу его кредиторов денежных средств, требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие среди документов, полученных конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника, договора на котором основаны оспариваемые перечисления, и первичных документов, подтверждающих поставку нефтепродуктов, включая паспорта продукции, транспортные накладные, а также иные документы, относящиеся к данным правоотношениям сторон; при проведении описи имущества должника нефтепродукты, за которые должником произведены оспариваемые перечисления, во владении и собственности у должника отсутствовали, что указывает на безвозмездность перечислений денежных средств, за счет которых возможно было удовлетворение требований кредиторов должника.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о безвозмездном получении ответчиком денежных средств от должника сделан в отсутствие каких-либо доказательств, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий предпринимал попытки запросить информацию по исполнению сделки у ООО "НАФТАИНВЕСТ", отметив, что поскольку во всех платежных поручениях, оспариваемых конкурсным управляющим, имеются ссылки на договор от 09.01.2019 N НИ-21/19, суд первой инстанции должен был правильно распределить бремя доказывания и возложить на конкурсного управляющего обязанность доказать безвозмездность оспариваемых им операций.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в рамках другого обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий оспаривал операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Новотех" в период с 09.08.2019 по 27.08.2019 в пользу ООО "НАФТАИНВЕСТ" на сумму 12498000 руб. по тому же договору поставки и обществом предоставлен конкурсному управляющему весь необходимый пакет документов, подтверждающих действительность правоотношений между ним и должником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции учтены правовые позиции сформированные судебной практикой, согласно которым само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не является основанием для признания таких сделок недействительными; отсутствие контрдоказательств со стороны ответчика не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий обязан доказать, что им предприняты все меры, направленные на получение соответствующих документов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств осведомленности ответчика о судебных спорах, которые могли бы вызвать подозрения у ответчика в платежеспособности должника, равно как и наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания недействительными оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были ранее представлены в суд первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для отмены апелляционного постановления может служить лишь немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 указанного кодекса, сопряженное с принятием или возможностью принятия неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел в установленном законом порядке вопрос о возможности приобщения к материалам обособленного спора представленных ответчиком дополнительных доказательств, по результатам которого принял решение о приобщении их к материалам дела, поскольку пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности представить такие доказательства в суд первой инстанции.

При этом после приобщения дополнительных доказательств арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем обеспечил соблюдение процессуальных прав сторон.

Анализируемые процессуальные действия совершены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также иной оценки им обстоятельств дела.

При рассмотрении обособленного спора и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-135822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова