Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-12552/22 по делу N А40-194815/2020

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-194815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянов Д.Ю., по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калитина Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Калитину Михаилу Владимировичуо взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Калитину Михаилу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2019 г. по 16.07.2019 г. в размере 720 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 руб. 18 коп. за период с 29.07.2019 г. по 11.09.2020 г. с последующим начислением процентов с 12.09.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику принадлежит на праве собственности помещение площадью 47,2 кв. м, кадастровый номер 77:02:0010010:2835, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи от 10.06.2019).

Указанное помещение находится на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0010010:16, адресные ориентиры: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 18.

Истец ссылается на то, что ответчик не вносит плату за землепользование, сберегая денежные средства, которые он должен выплатить за использование земельного участка, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 720 руб. 98 коп. за период с 10.06.2019 г. по 16.07.2019 г.

Договор аренды земельного участка в спорном периоде между истцом и ответчиком отсутствует.

Поскольку отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 33-6-298588/19-(0)-2 от 29.07.2019 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, так как претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком в спорный период в отсутствии внесения платы за пользование земельным участком.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов преждевременными ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суды не дали оценки доводам ИП Калитина М.В. о ненадлежащем ответчике со ссылкой на копию паспорта с указанием даты рождения и места жительства, отличающихся от сведений, указанных в Выписке из ЕГРП по состоянию на 24.07.2019, представленной истцом (л.д. 83-84).

Кроме того, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у него права собственности на помещение площадью 47,2 кв. м, кадастровый номер 77:02:0010010:2835 со ссылкой на представленную выписку из ЕГРП от 08.09.2021 и указание в представленной истцом выписке из ЕГРП от 19.04.2022 собственника с иными идентифицирующими сведениями.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснений по доводам жалобы не привел.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе о надлежащем ответчике, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе надлежащего ответчика, фактически использовавшего земельный участок в спорный период, собственника помещения площадью 47,2 кв. м, кадастровый номер 77:02:0010010:2835, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, и при правильном применении норм материального права, действующего в спорный период, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-194815/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина