Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-16703/22 по делу N А40-211480/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-211480/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года, по делу N А40- 211480/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - АО "Мобильные газотурбинные электрические станции", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - Предприятие, ответчик) 539 828 руб. 06 коп. убытков.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

При этом рассмотрев заявленное в просительной части ходатайство о рассмотрении жалобы с вызовом представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из буквального изложения части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснений следует, что вызов участвующих в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, лиц в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы осуществляется на усмотрение арбитражного суда с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Приняв во внимание характер рассмотренного судами нижестоящих инстанций спора и установленные ими обстоятельства, а также выводы судов и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Поступивший от истца отзыв приобщён в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что при выгрузке ответчиком 03.10.2018 с последующим принятием на хранение в соответствии с условиями заключенного сторонами 02.10.2017 договора N 17/0605/014 оказания услуг по перевалке, накоплению и хранения топлива с прибывшего в порт Феодосия танкера "Язь" принадлежащего истцу дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 заявленной в отчете сюрвейера массой 5 033,092 тонн в береговые резервуары ответчика поступила 5 022,121 тонна топлива.

Считая 10,971 тонну топлива утраченной по вине ответчика и с учетом предусмотренного договором условия о возмещении потерь и недостач, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, удовлетворил вследствие документальной подтвержденности факта и размера утраты имущества при его перегрузке, отклонив при этом возражения ответчика относительно сокращенного срока исковой давности ввиду неотносимости деятельности ответчика к портовой и утраты имущества при технологических операциях в пределах норм естественной убыли, поскольку приказами Минэнерго России от 13.08.2009 N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении" и от 01.11.2010 N 527/236 "Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении" такие нормы для операции выгрузки топлива не установлены, отметив при этом, что ответчик в нарушение требований Инструкции от 15.08.1985 N06/21-8-446 измерение массы и объема нефтепродуктов на судне до начала выгрузки не проводил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы относительно нахождения спорного объема в пределах допустимой погрешности изменений, указал на непредставление ответчиком для целей определения размера такой погрешности сведений об объеме и массе топлива на танкере до начала выгрузки, отметив, что обстоятельство поступления указанного в актах по форме МХ-1 топлива ответчиком не оспаривается.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что расчет допустимой погрешности измерения составлен, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, без первоначального обмера, в связи с чем имеет предположительный характер, не опровергающий правильность выводов судов об утрате спорного объема груза при его перевалке.

Ссылку на судебные акты по подобным спорам между теми же сторонами суд округа также признает несостоятельной ввиду различия в фактических обстоятельствах настоящего и ранее рассмотренных дел.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по делу N А40-211480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина