Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-16821/22 по делу N А40-35618/2018

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-35618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Алешина М.Б. по доверенности от 09.07.2022

от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 28.02.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Иваново-Вознесенский Альянс"

на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 04.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Иваново-Вознесенский Альянс"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о переводе ответчиком в пользу истца права требования у ООО "СК "Согласие" страхового возмещения,

третье лицо: ООО "СК "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иваново-Вознесенский Альянс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о переводе ответчиком в пользу истца права требования у ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по страховому полису 0003340 N 200274298/14ТЮЛ от 01.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска - признание договора лизинга расторгнутым с 16.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в рамках судебного процесса по ходатайству истца проведена судебная экспертиза (дополнительная), которой установлена полная конструктивная гибель застрахованного в ООО "СК "Согласие" транспортного средства, которым истец владел и распоряжался на основании договора лизинга N Р14-22960-ДЛ от 28.07.2014. В связи с объективными обстоятельствами по делу, а именно реализацией лизингового имущества стороной ответчика, истцом были уточнены заявленные требования в части предмета искового заявления. Истец указывает на то, что исходя из письма ответчика от 07.06.2017, 16.02.2017 ответчиком получено уведомление от ООО "СК "Согласие" о признании тотальной гибели застрахованного транспортного средства и о последующем производстве ремонта транспортного средства. В судебном процессе, правовая позиция ответчика сводилась к непризнанию произошедшей конструктивной (тотальной) гибели ранее переданного истцу Jeep Cherokee, соответственно к наличию у истца права дальнейшего владения поврежденным автомобилем. Истец также указывает на то, что судами не дана оценка заключению дополнительной судебной экспертизы по делу, признавшей тотальную гибель. Для стороны истца это является ключевым моментом при доказывании своей правовой позиции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2022 по 25.07.2022.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Иваново- Вознесенский Альянс", являющемуся лизингополучателем по договору лизинга от 28.07.2014 N Р14 22960-ДЛ на основании данного договора принадлежит автомобиль Jeep Cherokee 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер А707НУ37.

Транспортное средство застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств, в подтверждение чего страховщиком выдан полис серия 0003340 N 200274289/14ТЮЛ от 01.08.2014 со сроком действия с 01.08.2014 по 31.07.2017.

Договор страхования заключен на обязательных для сторон условиях правил страхования транспортных средств.

Истец указывает на то, что 10.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Jeep Cherokee получил повреждения.

30.11.2016 предприятие обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением, о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Вместе с тем, в ответ на указанное заявление ООО "СК "Согласие" организован экспертный осмотр автомобиля. Как указано в письме страховщика: "Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.32 правил страхования является конструктивной гибелью ТС".

Истец указывает, что на основании письма ООО "СК "Согласие", между ООО "Иваново-Вознесенский Альянс" и ООО "ВЭБ-лизинг" 16.02.2017 составлен проект соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга). В соответствии с условиями соглашения договор финансовой аренды (лизинга) считается расторгнутым с 16.02.2017 в связи с конструктивной гибелью переданного в лизинг автомобиля.

Истец ссылается на то, что письмом от 06.03.2017 со стороны представителей страховщика заявлено о стоимости восстановительного ремонта, в настоящее время речь идет не о конструктивной гибели ТС, а о проведении восстановительного ремонта.

Письмом от 27.03.2017 ООО "Иваново-Вознесенский Альянс" заявило о том, что с указанной позицией предприятие категорически не согласно.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба ООО "Иваново-Вознесенский Альянс" обратилось к независимой организации.

12.05.2017 подготовлено внесудебное экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, УТС на основании представленных заказчиком документов и личного осмотра автомобиля, от ДТП.

Истец указывает на то, что согласно данному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 912 596 руб., что опровергает довод страховой компании и подтверждает первоначальный вывод о том, что имела место конструктивная гибель автомобиля.

Таким образом, истец полагает доказанным, что в сложившейся ситуации имела место конструктивная гибель ТС.

Вместе с тем, согласно условиям договора страхования (полис) страхователем/выгодоприобретателем по данному риску является АО "ВЭБ-лизинг", ООО "Иваново-Вознесенский Альянс" не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд с требованием о признании данного страхового случая конструктивной гибелью ТС и о взыскании полной суммы страхового возмещения.

Письмом от 18.05.2017, предприятие просило у АО "ВЭБ-лизинг" выдать доверенность на право обращения в суд от имени АО "ВЭБ-лизинг" по данному случаю, либо соглашение о правах и обязанностях АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Иваново-Вознесенский Альянс" в сложившейся ситуации, предусматривающее право предприятия на обращение в суд.

Истец ссылается на то, что, несмотря на многочисленные обращения, АО "ВЭБ-лизинг" до настоящего времени не принято никаких мер по получению страхового возмещения от ООО "СК "Согласие" в связи с конструктивной гибелью ТС.

При указанных выше обстоятельствах истец на основании статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления нарушенного права, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Судами установлено, что ООО "ВЭБ-Лизинг" воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратилось с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, то есть предъявило к страховщику требование о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 07.12.2016 выдало АО "ВЭБ-Лизинг" направление на ремонт ТС на СТОА. Транспортное средство было отремонтировано. Размер восстановительного ремонта ТС составил, согласно акту об оказании услуг 630 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31.07.2019, сумма восстановительного ремонта составила 797 586 руб. 30 коп. без учета износа. Также в проведенной судебной экспертизе отмечено, что "ТС находится в отремонтированном состоянии".

В судебном заседании 17.09.2020 истцом представлены дополнительные документы по определению суда, поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое удовлетворено.

Определением суда от 17.09.2020 производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта и заявление об оплате.

Определением суда от 01.12.2020 года, возобновлено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции указано на то, что требование истца не может быть осуществлено, в связи с тем, что у лизингодателя не возникло права по получению страхового возмещения по признаку тотал (конструктивная гибель), соответственно, АО "ВЭБ-Лизинг" не может передать истцу право требования денежных средств. Кроме того, предмет лизинга был уже реализован, в связи с чем истец должен решить вопрос о восстановлении нарушенного права путем избрания надлежащего способа защиты нарушенного права, согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами судами первой инстанции, отклонив довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что произошла конструктивная гибель (тотал) автотранспортного средства, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем судом первой инстанции указано на то, что в судебном заседании 02.09.2021 истцом ранее заявленное ходатайство об изменении предмета иска не поддержано, представлено новое ходатайство об изменении предмета иска с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - признание договора лизинга расторгнутым в связи с прекращением обязательств, которое не подлежит удовлетворению с учетом изложенных обстоятельств, в том числе по факту отсутствия нарушенного права подлежащего восстановлению требованием признания договора расторгнутым, поскольку заявлено с нарушением требований статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В ходатайстве об изменении предмета иска истец, ссылаясь на пункт 4.6. общих условий договора лизинга, указывает на то, что исходя из письма ответчика от 07.06.2017, 16.02.2017 ответчиком получено уведомление от ООО "СК "Согласие" о признании тотальной гибели застрахованного транспортного средства и о последующем производстве ремонта транспортного средства. В судебном процессе, правовая позиция ответчика сводилась к непризнанию произошедшей конструктивной (тотальной) гибели ранее переданного истцу транспортного средства, соответственно к наличию у истца права дальнейшего владения поврежденным автомобилем в связи с чем истец считает необходимым изменить предмет иска, изложив просительную часть заявления в следующей редакции - признать договор лизинга расторгнутым с 16.02.2017 (так как ответчиком договор лизинга расторгнут не был по причине непризнания наступления страхового случая по полной конструктивной гибели предмета лизинга).

Учитывая указанное изменение предмета иска, судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, а именно является ли договор лизинга действующим или прекращенным, и в случае, если договор лизинга является прекращенным, то с какой даты и по каким основаниям, тем самым не устранена правовая неопределенность, возникшая во взаимоотношениях сторон.

Также судами не дана оценка доводам истца о том, что согласно заключению дополнительной судебной экспертизы по делу, признана тотальная гибель транспортного средства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-35618/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная