Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-12413/23 по делу N А40-35618/2018

г.Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-35618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иваново Вознесенский Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-35618/18

по иску ООО "Иваново-Вознесенский Альянс" (ИНН 3702626732, ОГРН 1103702020410)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

третье лицо: ООО "СК "Согласие"

о признании договора лизинга прекращенным 16.02.2017,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иваново-Воскресенский Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о признании договора лизинга расторгнутым с 16.02.2017, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 года по делу N А40-35618/2018 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что учитывая изменение истцом предмета иска, судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, а именно: является ли договор лизинга действующим или прекращенным, и в случае, если договор лизинга является прекращенным, то с какой даты и по каким основаниям, тем самым не устранена правовая неопределенность, возникшая во взаимоотношениях сторон, кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что согласно заключению дополнительной судебной экспертизы по делу, признана тотальная гибель транспортного средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Иваново Вознесенский Альянс", являющемуся лизингополучателем по договору лизинга от 28.07.2014 N Р14 22960-ДЛ на основании данного договора принадлежит автомобиль JeepCherokee 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер А707НУ37.

Транспортное средство застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств, в подтверждение чего страховщиком выдан полис серия 0003340 N 200274289/14ТЮЛ от 01.08.2014 со сроком действия с 01.08.2014 по 31.07.2017.

Договор страхования заключен на обязательных для сторон условиях правил страхования транспортных средств от 21.08.2013.

Истец указывает на то, что 10.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль JeepCherokee получил повреждения.

30.11.2016 предприятие обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением, о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Вместе с тем, в ответ на указанное заявление ООО "СК "Согласие" организован экспертный осмотр автомобиля. Как указано в письме страховщика: "Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п.1.6.32 правил страхования является конструктивной гибелью ТС".

Истец указывает, что на основании письма ООО "СК "Согласие", между ООО "Иваново-Вознесенский Альянс" и ООО "ВЭБ-лизинг" 16.02.2017 был составлен проект соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Р14-22960-ДЛ 28.07.2014.

В соответствии с условиями соглашения договор финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2014 N Р14-22960-ДЛ считается расторгнутым с 16.02.2017 в связи с конструктивной гибелью переданного в лизинг автомобиля.

Истец ссылается на то, что письмом от 06.03.2017 со стороны представителей страховщика заявлено о стоимости восстановительного ремонта и что, и в настоящее время речь идет не о конструктивной гибели ТС, а о проведении восстановительного ремонта.

Письмом от 27.03.2017 ООО "Иваново-Вознесенский альянс" заявило о том, что с указанной позицией предприятие категорически не согласно.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба ООО "Иваново-Вознесенский Альянс" обратилось к независимой организации - специалистам в ООО СЭФ "Ивтакс".

Согласно экспертному заключению от 12.05.2017, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 912 596 руб., что опровергает довод страховой компании и подтверждает первоначальный вывод о том, что имела место конструктивная гибель автомобиля.

Таким образом, ООО "Иваново-Вознесенский Альянс" полагает доказанным, что в сложившейся ситуации имела место конструктивная гибель ТС.

ООО "ВЭБ-Лизинг", воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, то есть предъявил к страховщику требование о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 07.12.2016 выдало АО "ВЭБ-Лизинг" направление на ремонт ТС на СТОА ООО "Интеравтоцентр".

Транспортное средство отремонтировано, размер восстановительного ремонта ТС составил, согласно акту об оказании услуг 630 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31.07.2019, сумма восстановительного ремонта составила 797 586 руб. 30 коп. без учета износа.

В проведенной судебной экспертизе отмечено, что "ТС находится в отремонтированном состоянии"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, которой было установлено, что повреждения, которые понес предмет лизинга можно квалифицировать как конструктивную гибель предмета лизинга (тотал).

Таким образом, истец обращаясь с иском с учетом подтверждения результатами судебной экспертизы полной гибели транспортного средства Jeep Cherokee, регистрационный знак А 707 НУ 37, просит признать договор лизинга N Р14-22960-ДЛ от 28.07.2014 прекращенным 16.02.2017, так как ответчиком договор лизинга расторгнут не был по причине не признания наступления страхового случая по полной конструктивной гибели предмета лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, установив, что договор лизинга N Р14-22960-ДЛ от 28.07.2014, расторгнут 16.02.2017 на основании соглашения, которое сторонами не оспорено, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в силу отсутствие факт нарушенного права у лизингополучателя при тотальной гибели предмета лизинга с учетом требований ст.416 Гражданского кодекса РФ и при отсутствии негативных последствий у истца.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В материалах дела имеется Соглашение о расторжении договора лизинга от 16.02.2017 на основании наступления конструктивной гибели ТС, а также судебная экспертиза, подтверждающая конструктивную гибель ТС.

Доводы истца о том, что он не мог заранее ознакомиться с Соглашением от 16.02.2017 не может быть основанием для отмены судебного акта, так как истец является стороной указанного соглашения, и не мог не знать о его существовании.

Согласно п.4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель Предмета лизинга) назначается Лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается Лизингополучатель, если только иное не установлено Договором страхования, заключенным с согласованным с Лизингодателем (в письменном виде) Страховщиком.

АО "ВЭБ-лизинг" не получало страхового возмещения, так как до признания тотальной гибели транспортного средства, страховая компания произвела ремонт предмета лизинга, из чего следует, что АО "ВЭБ-лизинг" утратило право на получение страхового возмещения в связи с наступлением конструктивной гибели ТС.

Следовательно, довод истца о том, что сумма страхового возмещения за конструктивную гибель ТС перекрывает сумму задолженности по договору лизинга, что приводит к прекращению договора, не обоснован и не доказан.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, а следовательно оснований для признания договора прекращенным не имеется.

Доводы истца о том, что непризнание ответчиком полной конструктивной гибели ТС привело к возникновению на стороне истца убытков, апелляционной коллегией не принимается как необоснованные.

В нарушение ст.65 АПК РФ лизингополучатель не доказал сумму убытка и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствия для Истца.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предмет лизинга реализован, в связи с чем, истец должен решать вопрос о восстановлении нарушено права путем избрания надлежащего способа его защиты на основании ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Надлежащим способом защиты права в настоящем случае является определение финансового результата по правилам Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года, так как по сути, денежные средства, которые составляют сумму страхового возмещения за конструктивную гибель ТС были вложены Страховой компанией в восстановительный ремонт транспортного средства, которое в настоящее время реализовано.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-35618/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина