Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-806/22 по делу N А40-121075/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-121075/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Ахмада Аль-Гафра - представитель Любарский Ю.В., доверенность от 19.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ахмада Аль-Гафры

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

об отказе в удовлетворении заявления Ахмада Аль-Гафра о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гатиева А.Х,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.07.2020 заявление Молаева Хамзата Адамовича о признании Гатиева Адама Хизриевича принято и возбуждено производство по делу N А77-383/2020.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2020 гражданин Гатиев А.Х. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Нагаслаев Д.С. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 г. дело N А77-383/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 кассационная жалоба финансового управляющего должника Гатиева А.Х. - Нагаслаева Д.С. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А77-383/2020 возвращена заявителю, постановление оставлено без изменения.

Определением суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2021 определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 по делу N А77-383/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2021 г. N 308-ЭС21-5439 (1, 2) отказано Гатиеву Адаму Хизриевичу и финансовому управляющему Нагаслаеву Дмитрию Сергеевичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.06.2021 дело N А77-383/2020 поступило в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2021 заявление Ахмада Аль-Гафры о включении требований в реестр требований кредиторов должника Гатиева А.Х. принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, отказано в удовлетворении заявления Ахмада Аль-Гафры о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ахмад Аль-Гафра обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и вынести по делу новый судебный акт о включении требований Ахмада Аль-Гафра в реестр требований кредиторов Гатиева А.Х.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель Ахмада Аль-Гафра поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что представленное решение о взыскании задолженности было пересмотрено в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 финансовым управляющим должника и обстоятельства реальности обязательств были предметом исследования и оценки Верховного суда Чеченской республики, Апелляционным Определением от 22.02.2022 года спорная задолженность была взыскана с должника в пользу кредитора.

Данный судебный акт необоснованно отклонен и не учтен судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего требования.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований заявитель указал на заключение 04.09.2013 с должником (заемщик) договора займа о передаче в собственность заемщика денежных средств в размере 890 287,77 долларов США под 11,6 % годовых, с обязательством возвратить сумму займа в срок дне позднее 04.09.2019, и подтверждение передачи денежных средств распиской от 04.09.2013.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выдачи кредитором займа должнику в общем размере 890 287,77 долларов США.

Материалами дела подтверждено, что в подтверждение требования заявитель представил вступившее в законную силу решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20.11.2019 г. по делу N 2-980/2019.

Судом первой инстанции принято во внимание, что как следует из решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20.11.2019 г. по делу N 2-980/2019 должник, являясь ответчиком признал иск, против расчета требований не возражал. При этом, наличия финансовой возможности у заявителя предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, судом Гудермесского городского суда Чеченской Республики при разрешении спора не исследовался.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 судебное заседание отложено и заявителю предложено представить в срок до 11.10.2021 доказательства, подтверждающие факт передачи займа, и финансовой возможности представления денежных средств в заявленном размере, чего сделано не было. Отклоняя объяснения должника о расходовании денежных средств на бытовые нужды, на бизнес, суд первой инстанции учел, что достоверных доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился, поскольку в материалах спора отсутствуют доказательства наличия у кредитора денежной массы в иностранной валюте (покупка и т.п.), подлежащей передаче должнику по расписке, а равно соблюдение законодательства о валютном регулировании.

Апелляционным судом также принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 18.01.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гудермесского городского суда Чеченской республики от 20.11.2019 по делу N 2-980/2019.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В нарушение положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 судами осуществлены действия, фактически направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, при наличии у финансового управляющего права на обжалование решения суда общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Суд округа отмечает, что обеспечиваемая арбитражным процессуальным законодательством обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подлежит преодолению лишь в порядке, регламентированным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции ошибочно не приняты во внимание доводы заявителя о вынесении Верховным судом Чеченской республики апелляционного определения от 22.02.2022 по делу N 2-980/19 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, согласно которому спорная задолженность взыскана в пользу кредитора с должника.

При этом, из судебного акта Верховного суда ЧР следует, что обстоятельства реальности выдачи займа были предметом оценки суда.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 20 января 2022 г. N 305-ЭС21-22562, от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС16- 13099(81).

В связи с чем, учитывая, что сведения о вынесении Верховным судом Чеченской республики апелляционного определения от 22.02.2022 по делу N 2-980/19 были изложены, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку они приняты при неполном установлении юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно апелляционному определению Верховного суда Чеченской республики от 22.02.2022, финансовым управляющим Готиева А.Х. была подана апелляционная жалоба на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20.11.2019 г. по делу N 2-980/2019 в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20.11.2019 г. было отменено, принято новое решение, исковые требования Ахмада Аль-Гафра к Гатиеву Адаму Хизриевичу о взыскании суммы займа и процентов удовлетворены, с Гатиева А.Х. в пользу Ахмада Аль-Гафра взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 56 773 651 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 29 537 400 руб.

Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, требования Ахмада Аль-Гафра о включении задолженности по договору займа в размере 56 773 651 рублей основного долга, 39 537 400 рублей процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, являются обоснованным и подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гатиева А.Х.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (абзац четвертый пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о признании требования Ахмада Аль-Гафры обоснованным.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-121075/21 отменить.

Признать обоснованным требование Ахмада Аль-Гафры и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Гатиева Адама Хизриевича задолженность по договору займа в размере 56 773 651 рублей основного долга, 39 537 400 рублей процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина