Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-28959/21 по делу N А40-56699/2020

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-56699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от ООО "Гидромонтаж" - Нургалиев Е.Р., по доверенности от 02.12.2019, срок 3 года,

от ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" - Кузнецов В.Ю., по доверенности от 09.09.2021, срок 1 год,

рассмотрев 26.07.2022 в судебном онлайн заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДАНА - Строй" Каряпкиной Ю.Д.

на постановление от 10.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ДАНА-Строй" на счет Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ в общей сумме 924 745,34 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДАНА - Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 должник - ООО "ДАНА-Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Каряпкин Юлия Дмитриевна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации в размере 1 805 245,24 рублей, применении последствий недействительности сделки уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 принят отказ конкурсного управляющего должника от части заявления; прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника к ответчику Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации о признании сделки по перечислению в размере 899 000 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности.

Также указанным определением признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ДАНА-Строй" на счет Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации в общей сумме 924 745,34 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации возвратить в конкурсную массу ООО "ДАНА-Строй" денежные средства в размере 924 745,34 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 отменено; в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ДАНА - Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-56699/2020 судья Н.Я. Мысак заменен на судью Ю.Е. Холодкову.

В судебном заседании представитель ООО "Гидромонтаж" доводы кассационной жалобы управляющего поддержал.

Представитель ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды установили, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим должником выявлено, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должником в пользу Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации осуществлены платежи в общей сумме 924 745, 34 рублей 04.05.2017, 05.04.2017 (три платежа).

Конкурсный управляющий посчитал, что такие платежи являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку установил следующее.

21.03.2017 в отношении ООО "ДАНА-Строй" определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24890/2017 по заявлению кредитора ООО "Металл Трейд" возбуждено дело о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-24890/2017 в отношении ООО "ДАНА-Строй" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-24890/2017 в отношении ООО "ДАНА-Строй" введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24890/2017 от 28.01.2019 (резолютивная часть 22.01.2019) процедура банкротства в отношении ООО "ДАНА-Строй" прекращена в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом в обеих процедурах банкротства, как в рамках дела N А40-24890/2017, так и в настоящем, у должника ООО "ДАНА-Строй" имелись те же самые кредиторы: ООО "Гидромонтаж" и ООО "Стройимпульс".

Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже через год после прекращения первого дела (22.01.2019)) подано заявление о возбуждении второго дела о банкротстве (24.03.2020). Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого (дело N А40?24890/2017), а потому в данной ситуации может быть применен период подозрительности сделок, исчисляемый исходя из первого дела, то есть с 21.03.2017 - даты возбуждения дела N А40-24890/2017, в связи с чем в трехлетний период подозрительных сделок подпадают сделки с 21.03.2014.

В то же время, как указано выше, у должника оставались как текущие кредиторы, так и те кредиторы, которые не успели включиться в реестр в рамках первого дела. Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже менее чем через полгода после прекращения первого дела (23.06.2014) было возбуждено второе дело о банкротстве (21.11.2014). Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделке о передаче имущества в порядке отступного может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС 19-18631 (1,2)).

Спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (21.03.2017).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата денежных средств по следующим платежным поручениям:

-платежное поручением N 419679 от 05.04.2017 в размере 17 700 рублей по счету за января 2017 года по договору N 16060185;

-платежное поручение N 404948 от 05.04.2017 в размере 70 800 рублей по счету за январь 2017 года по договору 16060184;

-платежное поручение N 380118 от 05.04.2017 в размере 229 568 рублей за февраль 2017 года по договору 16084898;

-платежное поручение N 357551 от 05.04.2017 в размере 606 677,34 рублей за январь 2017 года по договору 16084820;

производилась Вялковым Дмитрием Леонидовичем.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Вялков Д.Л. с 22.05.2014 являлся участником должника с долей участия 50%, с 08.06.2016 - участник с долей участия 22,22%.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика по сделке с указанием на тот факт, что исполнение обязательства осуществлено третьим лицом не за счет должника, пришел к выводу о том, что перечисление аффилированным с должником лицом (Вялковым Д.Л.) денежных средств в адрес ответчика является компенсационным финансированием, а потому ответчик принял преимущественное исполнение задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, применяя изложенный в Определении Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631 (1,2) от 31.01.2020 правовой подход о единстве двух банкротных дел, установил, что дело о банкротстве должника (первое) возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2017 (дело N А40-24890/2017). При этом предметом спора являлись платежи Вялкова Д.Л. в общем размере 924 745,34 рублей, совершенные им 05.04.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В этой связи с учетом изложенного в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правового подхода, суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемые платежи не являются компенсационным финансированием, поскольку в условиях уже возбужденного производства по заявлению о признании должника банкротом они не могли быть направлены на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 6.3. Обзора практики).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что сторонами настоящего спора являются должник и независимый кредитор (а не контролирующее должника лицо), в связи с чем посчитал, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировав оспариваемые платежи третьего лица в качестве компенсационного финансирования, и не имея в материалах дела доказательств наличия обязательств между должником и Вялковым Д.Л., во исполнение которых последним осуществлены платежи, пришел к ошибочному выводу о том, что сделка совершена за счет должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что само же по себе указание в платежных поручениях Вялковым Д.Л. адреса должника не является достаточным и бесспорным доказательством факта компенсационного финансирования.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно пунктам 4.4. и 4.5. заключенных между должником и ответчиком договоров аренды (имеются в материалах дела), в случае, если обязательство по внесению арендной платы исполняется третьим лицом, арендатор обязуется не позднее 15 дней до предстоящей даты каждого платежа в письменном виде уведомить об этом арендодателя с указанием реквизитов плательщика.

Доказательств направления соответствующих уведомлений должником в адрес должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что должник поручал Вялкову Д.Л осуществить за него платежи в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что спорные платежи направлены на прекращение текущих (в рамках первого дела) обязательств должника по оплате аренды, реальность которой конкурсным управляющим не опровергнута, в связи с чем применение в данном споре правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о возможности применения к подозрительным сделкам срока на их оспаривание, исчисляемой от даты возбуждения первого дела о банкротстве применению не подлежит. В настоящем случае сделки оспаривались конкурсным управляющим, как совершенные с предпочтением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507 (21), правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практик разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ДАНА-Строй" на счет Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации в общей сумме 924 745,34 рублей, в связи с чем отменил обжалуемое определение.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Установление ретроспективного периода подозрительности позволяет проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС 17-2507(21).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Согласно пункту 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, под компенсационным финансированием понимается финансирование должника, предоставляемое контролирующим лицом, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности. При этом из упомянутого пункта Обзора практики прямо следует, что такое финансирование - есть избираемая контролирующим лицом модель поведения, отличная от предписанной пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, компенсационное финансирование представляет собой финансирование должника контролирующим его лицом (в форме займа, погашения задолженности перед третьим лицом и в других формах), в целях искусственного исключения формальных обстоятельств, при которых должник был бы обязан заявить о своем банкротстве (равно, как и независимый кредитор мог бы обратиться с таким заявлением в отношении должника).

Следствием установления факта компенсационного финансирования, согласно Обзору практики, является изменение очередности удовлетворения требований кредитора, контролирующего (аффилированного) должника. При этом само по себе компенсационное финансирование не рассматривается Обзором практики, как безусловное доказательство недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того, из Обзора практики следует, что компенсационное финансирование осуществляется в связи с наличием заключенного между должником и аффилированным кредитором какого-либо договора, например, договора займа (п.п. 1-3 Обзора практики); договоров купли-продажи, подряда или аренды (п.3.3 Обзора практики); договора о покрытии, содержащего условие о выплате плательщику вознаграждения за погашение чужого долга (п.6.3 Обзора практики).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из приведенного пункта следует, что к случаям совершения сделок другими лицами за счет должника относятся такие, в которых имущество должника (денежные средства), находящиеся не у самого должника, а у другого лица (в т.ч. у кредитора), и без учета воли должника поступают в распоряжение кредитору (или третьему лицу).

По правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат оспариванию сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими с нарушением установленной названным законом очередности и (или) принципа пропорциональности.

При этом исполнение обязательств должника третьим лицом не за счет должника само по себе не приводит ни к предпочтению в пользу какого-либо кредитора, ни к уменьшению конкурсной массы должника в ущерб интересам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-56699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова