Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-17683/22 по делу N А40-140697/2021

город Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-140697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аккаунт Лук" (ООО "Аккаунт Лук") - Подобуев М.А. по дов. от 09.02.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Силич" (ООО "Силич") - Гаврилов М.Ю. по дов. от 31.01.2022,

от третьего лица: Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (Государственная компания "Автодор") - неявка, извещено,

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Силич"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года

по иску ООО "Аккаунт Лук"

к ООО "Силич"

о взыскании убытков

третье лицо: Государственная компания "Автодор",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аккаунт Лук" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Силич" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 15.01.2021 по 17.12.2021 в размере 1 935 000 руб.; убытков в виде реального ущерба в размере 428 000 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды за период с 17.12.2021 по день заключения договора аренды, либо по день изъятия земельного участка с кадастровым номером (КН) 40:13:110204:261 для государственных нужд из расчета 175 143 руб. в месяц (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-140697/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная компания "Автодор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-140697/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал ООО "Силич" в пользу ООО "Аккаунт Лук" убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 935 000 руб.; реальный ущерб в размере 428 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 133 руб. 36 коп.; расходы по экспертизе в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Силич" в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 681 руб. 64 коп.

По делу N А40-140697/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Силич", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Государственная компания "Автодор", извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Аккаунт Лук" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Государственной компании "Автодор" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. Поскольку представители сторон не возражали против его приобщения к материалам дела, то указанный отзыв приобщается к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Силич" поступили возражения на отзыв ООО "Аккаунт Лук". Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить указанные возражения на отзыв к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Силич" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Аккаунт Лук" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее (с учетом возражения), заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Аккаунт Лук" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 15.01.2021 было установлено несанкционированное строительство на земельном участке с КН 40:13:110204:117, которое производилось ООО "Силич" (подрядчик). 20.01.2021 в адрес ООО "Аккаунт Лук" поступило письмо от Государственной компании "Автодор" с уведомлением о том, что в зону строительства транспортной развязки попадает земельный участок с КН 40:13:110204:117, принадлежащий на праве собственности ООО "Аккаунт Лук". 08.02.2021 в адрес ООО "Аккаунт Лук" от Государственной компании "Автодор" поступило уведомление, согласно которому подрядной организации ООО "Силич" выдано предписание на приостановку строительно-монтажных работ. Впоследствии (02.04.2021) из указанного земельного участка (с КН 40:13:110204:117) были выделены земельные участки с кадастровыми номерами: 40:13:110204:261 и 40:13:110204:262. При этом ООО "Аккаунт Лук" ссылалось на то, что на части земельного участка (вначале с КН 40:13:110204:117; затем, после выделения - с КН 40:13:110204:261), не изъятом для государственных нужд, без законных на то оснований находятся: строящийся объект капитального строительства, самоходная техника, строительные материалы, строительные бригады подрядчика - ООО "Силич"; в силу изложенного, истец указал, что размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, составляет 1 935 000 руб. Указанное, по мнению истца, привело к повреждению другой части указанного земельного участка (после выделения - земельный участок с КН 40:13:110204:262) и ухудшению его качественных характеристик в связи с размещением транспортной развязки, при этом стоимость восстановительных мероприятий (рекультивации) составит 428 000 руб.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы (проведение которой было назначено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по настоящему делу N А40-140697/2021), учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), суд первой инстанции, установив факт использование ООО "Силич" (подрядчик) части земельного участка с КН 40:13:110204:117 (после раздела - земельные участи с КН 40:13:110204:261 и 40:13:110204:262) для строительно-монтажных работ, а также факт ухудшения качественных характеристик земельного участка с КН 40:13:110204:262, удовлетворил заявленные исковые требования в части (о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды), поскольку исходил из наличия предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ООО "Силич" обязанности по возмещению убытков (истцом доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика - ООО "Силич" в пользу истца - ООО "Аккаунт Лук", о возмещении которых он требовал в исковом заявлении). При этом судом первой инстанции было указано на то, что факт противоправного поведения ответчика подтверждается занятием им без законных на то оснований (без заключения договора аренды, без согласия собственника) вышеуказанного земельного участка, а также проведением строительно-монтажных работ в отсутствие согласия на то собственника данного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что исковые требования, заявленные при рассмотрении настоящего дела N А40-140697/2021 о взыскании убытков от незаконного использования земельного участка и ухудшением качественных характеристик земельного участка не связаны с исковыми требованиями по другому делу N А23-5962/2021 (по иску Государственной компании "Автодор" к ООО "Аккаунт Лук") о принудительном изъятии земельного участка с кадастровым номером 40:13:110204:261 путем выкупа с компенсацией рыночной стоимости земельного участка и убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Силич" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Силич", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-140697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силич" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина