Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-17230/22 по делу N А40-137798/2021

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-137798/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина О.А., дов. от 16.05.2022 г.;

от ответчика: Левина Е.В., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Левиной Елены Владимировны

на решение от 08 сентября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ТСН "ТСЖ "КРАСНОГОРСКИЙ-25"

к ИП Левиной Елене Владимировне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ТСЖ Красногорский-25" обратилось с иском к ИП Левиной Е.В. о взыскании долга в размере 277.330 руб. 49 коп., а также пени в сумме 41.082 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, а также долга по целевому сбору в виде 16.504 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 иск был удовлетворен (т.2, л.д. 128-131).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года суд пришел к выводу о необходимости совершения дополнительных процессуальных действий с целью всестороннего и правильного рассмотрения спора, в связи с чем назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 37.347 руб. 65 коп. долга, а также 2.488 руб. 21 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года был принят отказ ТСН "ТСЖ "КРАСНОГОРСКИЙ-25" от иска в части взыскания 37.347 руб. 65 коп. долга и 2.488 руб. 21 коп. неустойки, в связи с чем решение в указанной части было отменено, а производство по делу прекращено; в остальной части указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 96-97).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учётом доводов, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизмененной части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 110.9 кв.м, расположенного по адресу: г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 25, пом. 645. Собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Красногорский-25", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Так, основанием для обращения истца с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 31.03.2021. По расчету истца, с учетом уточнения иска, задолженность ответчика в спорный период по оплате расходов на содержание общего имущества и жилищно-коммунальных услуг составила 239.982 руб. 84 коп., включая долг за содержание и ремонт, охрану, начисление на СОИ/ВО, ГВС, ХВ, ЭЭ. Истцом был представлен расчет, содержащий следующие сведения: месяц начисления, вид услуги, применяемый тариф, стоимость начисления, сумма оплаты и сумма долга. Кроме того, по расчету истца долг по целевому сбору составил в размере 16.504 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом, с учетом принятого уточнения, также было заявлено о взыскании пени, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 38.594 руб. 24 коп. за период с 11.08.2018 по 13.04.2021 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности. Ответчиком заявленный долг не был оплачен, указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением (в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 39 137, 153, 155, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга в заявленном размере был подтвержден материалам дела, при этом доказательств оплаты долга ответчиком не было представлено, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 239.982 руб. 84 коп., неустойки в сумме 16.504 руб. 14 коп., а также долг по целевому сбору составил в виде 16.504 руб. 14 коп., с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции.

При этом следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика, расчёт долга был произволен верно. Кроме того, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что заявленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, то суд верно не усмотрел правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Что же касается долга по целевому сбору в размере 16.504 руб. 14 коп., то суд верно отметил, что 01 сентября 2020 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение одобрить целевой сбор, собранный ТСН "ТСЖ Красногорский-25" по годовому плану по благоустройству и дополнительным работам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2018 год и выставить повторно платёжный документ тем собственникам, которые его не оплатили в размере 148, 82 руб. за 1 кв.м. единоразово. Срок оплаты до 1 октября 2020 года. В соответствии с п. 5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании с ИП Левиной Е.В. целевого сбора основано на решении общего собрания собственников от 01 сентября 2020 г., принятом в установленном законом порядке и обязательным для исполнения всеми собственниками МКД.

Таким образом, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части), оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку спорное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем в силу прямого указания закона последний обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов (решение лишь в неизменённой части).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (решение лишь в неизменённой части), кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-137798/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев