Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-87081/22 по делу N А40-137798/2021

город Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-137798/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Левиной Е.В. на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-137798/21 по исковому заявлению ТСН "ТСЖ "КРАСНОГОРСКИЙ-25" к ИП Левиной Елене Владимировне о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы 08 сентября 2021 года вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Левиной Елены Владимировны в пользу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Красногорский-25" 277 330 руб.

44 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в размере 41 082 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, долга по целевому сбору в размере 16 504 руб. 14 коп. и расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года принят частичный отказ истца от иска. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу были оставлены без изменения.

Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Красногорский-25" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 31.10.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

На указанное определение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных судебных издержек в суд представлены документы: договор об оказании юридических услуг от 02.07.2021 N нп645, акт об оказании услуг от 05.08.2022 N нп645, платежное поручение от 30.12.2021 N 601.

Факт, размер фактически понесенных судебных издержек на представителя заявитель подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Акт об оказании юридических услуг N нп645 был подписан сторонами договора 05 августа 2022 г., а не 30.12.2022 г., как указывает в апелляционной жалобе ответчик. Таким образом, свои полномочия представитель осуществлял со 02 июля 2021 г. по 05 августа 2022 г.

Ответчик указывает, что представитель истца не мог осуществлять сбор доказательств в по делу, так как иск был предъявлен до начала осуществления полномочий по делу. Однако, как следует из карточки настоящего арбитражного дела дополнительные материалы к делу были приобщены, в том числе, 02.02.2022, 22.03.2022 и 23.03.2022, то есть в пределах срока осуществления полномочий по делу.

Кроме того, согласно ст. 110 АПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенной нормы права, а также учитывая отсутствие в штате товарищества юриста, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку в положениях ст. 59 АПК РФ, законодателем не установлено ограничений относительно представителей, участвующих при рассмотрении гражданского дела от имени юридического лица.

Копия штатного расписания ТСЖ приложена к заявлению о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-137798/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев