Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-16039/22 по делу N А40-224457/2021

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-224457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков В.Н., по доверенности от 25.07.2022

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года

по иску ООО "ЭНЕРГОПТО"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ПАО Банк "ФК Открытие"

о признании требований незаконными, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ПАО Банк "ФК Открытие" с требованиями:

- о признании незаконным Требования ФКР Москвы об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.08.2021 N ФКР-ПИР-2782/21 с ООО "ЭНЕРГОПТО" в ПАО Банк "ФК Открытие";

- признании незаконным Требования ПАО Банк "ФК Открытие" об уплате по требованию Бенефициара от 06.10.2021 N 01-4-10/40740 к ООО "ЭНЕРГОПТО";

- о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы неосновательного обогащения в размере 510 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, поскольку отказывая в иске, суды, сославшись на положения статей 12, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащий способ защиты и независимость банковской гарантии, не рассмотрев по существу требования истца, основанные, по сути, на положениях ст. 375. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик, Ответчик, Фонд) и ООО "Энергопто" (далее - Генподрядчик, Истец) заключен договор N КР-005706-20 от 26.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе 3А с.1 (далее - Договор).

Пунктом 10.2 Договора установлена обязанность истца предоставить ответчику 1 банковскую гарантию.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору истец предоставил ответчику 1 Банковскую гарантию N 20777-447-0554105 от 14.08.2020 на сумму 8 221 314,08 рублей.

Данная гарантия была выдана ответчиком 2 Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (в дальнейшем - гарант) на основании Договора о предоставлении банковской гарантии N 20777-447-0554105 от 13.08.2020 (далее по тексту договор от 13.08.2020).

Согласно п. 3 Банковской гарантии, гарантия обеспечивает исполнение Принципалом (истцом) обязательств по договору от 26.08.2020, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных разделом 12 Договора от 26.08.2020, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения Принципалом обязательств по Договору (в случае если выплата аванса предусмотрена Договором). Гарантия действует до 31.12.2021 (п. 16).

24.06.2021 в ООО "ЭНЕРГОПТО" поступила претензия исх.N ФКР-ПИР2782/21 от 09.06.2021 о нарушении срока начала работ по элементам здания и основаниям по п. 12.4.9 Договора.

02.07.2021 ООО "ЭНЕРГОПТО" исх. N 210702-1 ответил возражением на претензию ФКР Москвы от 09.06.2021.

13.07.2021 ФКР Москвы направил ответ в адрес ООО "ЭНЕРГОПТО" на возражения исх. N ФКР-ПИР-2782/21 на N 210702-1 от 02.07.2021.

30.08.2021 ПАО Банк "ФК Открытие" сообщил ООО "ЭНЕРГОПТО" о поступившем Требовании от 27.08.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.08.2020 N 20777-447-0554105 на сумму 796 243,58 рублей.

14.09.2021 ООО "ЭНЕРГОПТО" в адрес ФКР Москвы направило Дополнение к ответу на претензию исх. N 210910-1 от 10.09.2021 (в виде досудебной претензии), в письме указал: 1) на отсутствие в п. 12.4.9 раздела 12 Договора санкций на начало работ по элементам здания, 2) на ничтожность акта (основания для взыскания) и 3) на ошибки в расчетах.

04.10.2021 ООО "ЭНЕРГОПТО" направило досудебную претензию ФКР Москвы (от 14.09.2021) и в адрес Гаранта, просил отказать бенефициару в выплате в связи с изложенным в документе от 14.09.2021.

15.10.2021 ПАО Банк "ФК Открытие" Требованием (датированным 06.10.2021) сообщило истцу об уплате по требованию Бенефициара (ответчика) суммы в размере 796 243,58 рублей, к документу приложена копия платежного поручения N 3276 от 06.10.2021.

15.10.2021 ООО "ЭНЕРГОПТО" направило в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" Извещение (соответствующее п. 3.8 Договора от 13.08.2020 в виде досудебной претензии (с учетом ранее направленной претензии от 10.09.2021).

15.10.2021 ПАО Банк "ФК Открытие" в электронном виде предъявило Претензию (датированную 14.10.2021) к ООО "ЭНЕРГОПТО" с данными о списании денежных средств в размере 510,00 рублей.

В обоснование иска указано на отсутствие правовых оснований для взыскания с ООО "ЭНЕРГОПТО" в пользу ФКР Москвы неустойки в размере 796 243 руб. 58 коп., в связи с начислением которой ФКР Москвы обратилось к ПАО Банк "ФК Открытие" с требованием от 27.08.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, указано, что:

- разделом 12 Договора от 26.08.2020, а именно пунктом 12.4.9 не предусмотрено санкций за нарушения срока начала работ по элементам здания, начала работ по этапам;

- акт ФКР Москвы от 18.05.2021 г. является ничтожным/недействительным;

- расчеты имеют существенные ошибки, если допустить вину истца в нарушении договора, то в силу п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, истец полагает незаконным и необоснованным списание Гарантом (ПАО Банк "ФК Открытие") денежных средств с расчетного счета истца в размере 510,00 рублей и выставления санкций в размере 0,15% на сумму в размере 795733,58 рублей, в связи с нарушением п. п. 3, 5 и 7 Банковской гарантии от 14.08.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 370, 376, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что несогласие принципала с требованиями бенефициара не является основанием для отказа гаранта в выплате денежных средств по независимой гарантии, а равно не лишает гаранта оснований для последующего предъявления регрессного требования принципалу, а также, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Кроме того, суды со ссылкой на порядок списания гарантом денежных средств, установленный в п. 5.1.3. договора, пришли к выводу о правомерности порядка списания и отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с истца.

Установив, что положениями ст. 375.1 ГК РФ предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права принципала на случай предъявления бенефициаром необоснованного требования по банковской гарантии - возмещение убытков бенефициаром, суды пришли к выводу, что оспаривая требования бенефициара, гаранта, заявляя о неправомерности взыскания денежных средств по данным требованиям, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

В настоящем деле, факт наличия (отсутствия) вины принципала (истца) в нарушении условий Договора, указанных в требовании бенефициара, обоснованности (необоснованном) предъявлении бенефициаром требований по гарантии судами не устанавливались.

Однако указанные обстоятельства в силу правовой природы заявленных требований подлежали установлению, иной подход со ссылкой на положения статей 12, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед принципалом в случае отсутствии вины принципала (истца) в нарушении условий Договора.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 25), в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, верно квалифицировать исковые требования, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе факт наличия (отсутствия) вины принципала (истца) в нарушении условий Договора, указанных в требовании бенефициара, обоснованности (необоснованном) предъявлении бенефициаром требований по гарантии, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-224457/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина