Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-16837/22 по делу N А40-124883/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-124883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шельмина Евгения Васильевича, Писаревского Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022,

о распределении судебных расходов по делу N А40-124883/2021 по иску Каримовой Гузели Шамилевны к ответчикам: Шельмину Е. В. и Писаревскому Алексею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 1 659 044 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Гузель Шамилевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам: 1. Шельмин Евгений Васильевич, 2. Писаревский Алексей Николаевич о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 659 044 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

02.02.2022 через канцелярию суда ответчики Шельмин Евгений Васильевич, Писаревский Алексей Николаевич обратились с заявлением о взыскании с истца в пользу Шельмина Евгения Васильевича судебных расходов в размере 200 000 руб., о взыскании с истца в пользу Писаревского Алексея Николаевича судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, взысканы с Каримовой Гузель Шамилевны в пользу Шельмина Евгения Васильевича судебные расходы в размере 45 000 руб., взыскано с Каримовой Гузель Шамилевны в пользу Писаревского Алексея Николаевича судебные расходы в размере 45 000 руб., в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шельмина Евгения Васильевича, Писаревского Алексея Николаевича обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, возложить обязанность по возмещению судебных расходов на истца.

Оспаривая принятые судебные акты, заявители указали, что несение расходов подтверждается представленными доказательствами, размер предъявленных ко взысканию расходов является разумным и обоснованным, истец доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил, а суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования ответчики ссылаются на Договор возмездного оказания услуг N 007/2106/-Ю-Ш от 21 июня 2021 года; Договор возмездного оказания услуг N 007/2106/-Ю-П от 21 июня 2021 года; акты выполненных работ от 12 октября 2021 года и расписки на получение наличных денежных средств от 22.06.2021 г. на сумму 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для взыскания с истца в пользу Шельмина Евгения Васильевича судебных расходов в размере 45 000 руб., и взыскания с истца в пользу Писаревского Алексея Николаевича судебных расходов в размере 45 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчиков по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требовании, снижая указанный размер с 200 000 руб. (в пользу каждого ответчика) до 45 000 руб. (в пользу каждого ответчика), мотивируя принятое решение тем, что заявленные расходы являются чрезмерно завышенными.

Суд апелляционной инстанции указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что факты оказания юридических услуг и несения ответчиком расходов на их оплату подтверждены надлежащими доказательствами, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления, в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-124883/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина