Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-11915/22 по делу N А40-162761/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-162761/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛитКол"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛитКол"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛитКол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании штрафа размере 393 600 руб., расходов в размере 972 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, исковые требований удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЛитКол" взыскан штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 45 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "ЛитКол" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 393 600 руб. и почтовые расходы в размере 972,58 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, что в период с февраля 2020 года по январь 2021 года в адрес грузополучателей - Приволжская дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", на станции назначения Астрахань 2 и Анисовка, Приволжская дирекции по ремонту пути - центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" - на станции назначения - ИМ.Максима Горького, Багаевка и Сенная Приволжской железной, Московская дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" - на станции назначения Рыбное, Бирюлевотоварная, ОПМС 68 - Московской дирекции по ремонту пути - центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" - на станцию назначения - Купавна и ПМС 58 - Московской дирекции по ремонту пути - центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" - на станцию назначения - Софрино Московской железной дороги, по указанным в приложении транспортным железнодорожным накладным прибыли железнодорожные вагоны, указанные в расчете исковых требований, собственности и аренды истца.

При этом ответчик не предпринял мер, направленных на организацию своевременной выгрузки железнодорожного подвижного состава, в связи с чем вагоны простаивали на пути необщего пользования в ожидании разгрузки.

Срок нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями, установленный статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, - 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для исчисления штрафов, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", - 100 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом начислен штраф в размере 393 600 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Установив нарушение обязательств со стороны ответчика, события в отношении вагонов N N 54501036, 42227728, 54500509, 54502208, 54778998, 54401450, 4222660, 54500582, 54513015, 54414016, 54502406, имели место в период с 13.02.2020 по 01,06.2020 г., а исковое заявление направлено в суд 27.07.2021, поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.08.2021, истцом по указанным вагонам требования заявлены за пределами годичного срока исковой давности, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 15 000 руб.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о снижении судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-162761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛитКол" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная