Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-6299/21 по делу N А40-324705/2019

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-324705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ООО "Букинистъ" - представитель Стрельников А.С. по доверенности от 25.05.2021,

от ООО "Колизей" - представитель Шошарева В.А. по доверенности N 2 от 08.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первая Юридическая Контора"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Первая Юридическая Контора" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с ходатайством об отстранении Бобровского А.В. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колизей",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33(6754) от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2021 поступила жалоба ООО "Первая Юридическая Контора" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с ходатайством об отстранении Бобровского А.В. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Первая Юридическая Контора" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что конкурсным управляющим нарушены требования о сроках проведения и подготовки анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства, указывает, что при проведении и подготовке анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим были допущены нарушения требований, установленных в соответствующих нормативных актах, не были исследованы необходимые документы, анализ сделок должника должным образом не проведен, анализ на наличие признаков фиктивного банкротства не проведен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника Бобровского А.В, поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Букинистъ" и ООО "Колизей" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в обоснование жалобы кредитор указывает на несвоевременное предоставление конкурсным управляющим Бобровским А.В. анализа финансового состояния должника, с указанием на тот факт, что анализ был предоставлен последним в суд только 09.07.2021 вместе с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что материалы настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не содержат ни информацию, ни документы о том, когда именно конкурсным управляющим Бобровским А.В. была запрошена документация у руководителя должника, и когда данная документация была предоставлена конкурсному управляющему

Также заявитель считает, что анализ финансового состояния ООО "Колизей" является неполным, не соответствует "Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются достаточными основаниями для отстранения Бобровского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колизей".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении Бобровского А.В. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Колизей", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Бобровским А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относятся, в том числе, - проведение анализ финансового состояния должника; созыв и проведение первого собрания кредиторов. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Пунктами 1,3 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Законом о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами не установлены сроки по подготовке и представлению анализа финансового состояния должника со стороны конкурсного управляющего в суд в процедуре конкурсного производства.

Судами обоснованно установлено, что после утверждения конкурсного управляющего им были совершены действия, направленные на подготовку анализа финансового состояния должника.

Судами обоснованно установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в целях выявления имущества должника были сделаны запросы в исполнительные органы государственной власти, а также направлены уведомления и запросы в государственные органы, осуществляющих регистрацию прав на отдельные виды имущества: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Управление по Юго-Западному округу Главного управления МЧС по городу Москве, Гостехнадзор по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Управление Росреестра по городу Москве. Анализ проводился конкурсным управляющим на основании документов финансово-хозяйственной деятельности, первичных документов, бухгалтерских регистров и иных сведений и документов, полученных конкурсным управляющим после подготовки Анализа финансового состояния должника за период 31.12.2015 - 31.12.2019, указанный отчет был предоставлен конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы 09.07.2021.

Судами обоснованно указано, что заявителем не приводится никаких пояснений в части того, как именно действия управляющего по представлению Анализа финансового состояния должника 09.07.2021 нарушили права и законные интересы заявителя жалобы, какие убытки это повлекло за собой. Кроме того, заявитель (иные конкурсные кредиторы) ранее не обращался в адрес управляющего с заявлением о предоставлении соответствующего анализа.

Судами обоснованно установлено, что анализ финансового состояния ООО "Колизей" проводился за период с 31.12.2015 по 31.12.2019 и был осуществлен в соответствии с "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Судами обоснованно указано, что Правилами и Законом о банкротстве не установлено обязательное требование об указании точной даты составления Анализа финансового состояния должника, достаточно указания года и места составления. При этом в силу Правил анализ финансового состояния должника проводится за период не менее трех лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Судами обоснованно установлено, что конкурсным управляющим должника правомерно проведен Анализ за период с 31.12.2015 по 31.12.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве 19.12.2019).

Судами обоснованно отклонен довод заявителя об использовании данных только за период с 31.12.2015 по 31.12.2019 как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 "Об утверждении временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника

Статья 14.12 КоАП РФ устанавливает, что фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином о своей несостоятельности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суды обоснованно пришли к выводу, что конкурсным управляющим правомерно не проводился анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства, поскольку заявление о признании ООО "Колизей" банкротом подано кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Таким образом, с целью определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, который был разделен на два этапа.

Согласно проведенным исследованиям, на первом этапе анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, конкурсным управляющим не установлено существенное снижение коэффициентов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" в случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2-х и более коэффициентов, проводится анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника, согласно Временным правилам, устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Как следует из возражений конкурсного управляющего, в таблице N 17 (ст. 5759) анализа финансового состояния должника проанализированы сделки, совершенные должником в рассматриваемый период. Договоры, заключенные ООО "Колизей", которые рассматривались в разрезе анализа сделок, послужившие возможной причиной ухудшения финансового состояния должника, соответствуют рыночным условиям, обычаям и нормам делового оборота. Сделки, рассматриваемые в ходе анализа, никакого существенного влияния на платежеспособность должника не оказали, поскольку увеличение пассивов должника, как следствие привлечения заемных средств выровнено соответствующим увеличением активов должника в части краткосрочной дебиторской задолженности.

Суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку рассмотренные сделки не привели к резкому ухудшению показателей неплатежеспособности ООО "Колизей" в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и соответствуют рыночным условиям и обычаям делового оборота, то в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного/преднамеренного банкротства" конкурсным управляющим правомерно сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства

Суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий предпринял все возможные и зависевшие от него меры для получения документации должника для составления анализа финансового состояния должника; анализ сделок должника и действий его органов управления конкурсным управляющим осуществлен полно и всецело.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-324705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина