Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-30311/21 по делу N А40-109453/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-109453/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Губановой С.Б.:Гауф Г.Р. по дов. от 18.03.2021,

от Губанова М.В.: Гауф Г.Р. по дов. от 27.12.2021,

от ООО "КЛЕВЕНТИН": Шуманов К.С. по дов. от 09.07.2021,

от Баландина А.Н.: Лузин В.П. по дов. от 20.04.2022,

от оценщика А.В. Моисеенко - сотрудник ООО "Оценочная компания "Спартак": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баландина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 о принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А40-109453/21

по иску Губановой Светланы Борисовны, Губанова Михаила Викторовича

к ООО "КЛЕВЕНТИН", Баландину Александру Николаевичу

о признании сделки недействительной

третье лицо: оценщик А.В. Моисеенко - сотрудник ООО "Оценочная компания "Спартак"

УСТАНОВИЛ:

Губанова Светлана Борисовна, Губанов Михаил Викторович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕНТИН", Баландину Александру Николаевичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 24.01.2021 N 1/21, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возврата ООО "КЛЕВЕНТИН" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, общей площадью 228,9 квадратных метров, кадастровый номер 77:01:0004008:5308.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик А.В. Моисеенко - сотрудник ООО "Оценочная компания "Спартак".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, удовлетворено заявление Губановой Светланы Борисовны, Губанова Михаила Викторовича о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию прав, переход прав, любых сделок и обременений) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, общей площадью 228,9 кв.м, подвал, кадастровый номер - 77:01:0004008:5308.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Баландин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Баландина А.Н. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отводов составу суда не поступило.

Представленное в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении в материалам дела выписки из ЕГРН подлежит отклонению, а выписка - возврату лицу, ее представившему, в связи с тем, что статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и оценки доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного обжалуемым определением, истцы указали, что в настоящее время объект недвижимого имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, общей площадью 228,9 квадратных метров, кадастровый номер - 77:01:0004008:5308), отчужденное по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 1/21 от 24.01.2021, выставлено на продажу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о необходимости принять обеспечительные меры, поскольку доводы истцов нашли свое документальное подтверждение.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обеспечительные меры, истребованные истцами, соответствуют положениям статей 90, 91, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, позволит предотвратить возможное причинение значительного ущерба заявителям.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А40-109453/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина