Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-2269/19 по делу N А40-233632/2017

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-233632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от УК "Центр"- Литинский В.В., конкурсный управляющий, паспорт,

от Лукьянюка Д.П. - Теплова Ю.В., доверенность от 15.09.2016,

от должника - Биргауз И.В., доверенность от 26.08.2021,

от Яковлева В.В. -лично, паспорт,

рассмотрев 26.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ОО УК "Центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Аболымова Алексея Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 Аболымов Алексей Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Метла Андрей Анатольевич.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилого помещения квартиры по адресу г. Москва, пер. Трубниковский, д. 24, стр. 1, кв. 15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, исключена из конкурсной массы квартира N 15, расположенная по адресу г. Москва, Трубниковский переулок, дом 24, строение 1.

Не согласившись с судебными актами по спору, кредитор ООО УК "Центр" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Михайлову Л.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Кредитор Яковлев Я.В. и представитель кредитора Лукьянюка Д.П. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Удовлетворяя заявленные должником требования об исключении квартиры из конкурсной массы, суды пришли к выводу о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением, в котором может проживать должник и члены его семьи, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия иного пригодного для проживания жилого помещения, исходя из следующих установленных обстоятельств.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, суды установили, что принадлежавшая на праве собственности супруге (на основании брачного договора от 05.03.2003) квартира по адресу г. Москва, пер.Трубниковский, д. 24, стр. 1, кв. 17, была реализована супругой по договору купли-продажи от 27.04.2015, переход права собственности зарегистрирован 21.05.2015.

Кроме того, суды отметили, что согласно выписке из ЕГРН дочери должника Осиповой Е.А. не принадлежало иных жилых помещений, за исключением спорной квартиры, которая не выбывала из владения членов семьи должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что должник и члены его семьи зарегистрированы и совместно проживают в спорной квартире с 2013 года.

При этом, круг членов семьи должника определен судами в соответствии с положениями статьи 31 ЖК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды исходили из фактических обстоятельств дела, и установив, что спорная квартира соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья, пришли к выводу о необходимости исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника, предоставив на него исполнительский иммунитет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды руководствовались и положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 15 от 26.04.2021, позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, установив, что с учетом круга членов семьи должника (7 человек), норма площади жилого помещения на одного человека не превышена; квартира приобретена на собственные денежные средства должника и при заключении (предварительного) договора купли-продажи права и интересы кредиторов нарушены не были; доказательства намеренного ухудшения должником жилищных условий или возмездной продажи жилого помещения третьим лицам, реальной смены места жительства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-233632/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова