Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-18052/22 по делу N А40-219909/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-219909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ихсанова Айрата Асгатовича - Ихсанов А.А., лично, паспорт, Гилаева Ю.М., по доверенности от 01.07.2022 г.,

от ответчика: Счетной Палаты Российской Федерации - Белогуров А.С., по доверенности от 24.12.2021 г.,

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Счетной Палаты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-219909/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ихсанова Айрата Асгатовича

к Счетной Палате Российской Федерации

о взыскании задолженности, штрафа и пеней, долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ихсанов Айрат Асгатович (далее - ИП Ихсанов А.А.Ю., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с Счетной Палаты Российской Федерации (далее - ответчик, Уполномоченный орган) задолженности в рамках государственного контракта за выполненные услуги в размере 2 349 000 руб., штрафа за неисполнение обязательств в рамках государственного контракта в размере 5 000 руб., а также пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 103 003 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на то, что судами не было установлено на основании надлежащих доказательств действительное исполнение истцом его обязательств, предусмотренных спорным договором, в связи с чем услуга фактически оказана не была, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа от истца и ответчика, в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции 28 июля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 сентября 2020 года между Счетной палатой Российской Федерации (заказчик) и ИП Ихсановым Айратом Асгатовичем (исполнитель) заключен государственный контракт N 16-09д-20-2708 на оказание услуг по экспертно-аналитическому сопровождению мероприятий по разработке (доработке) руководства по аудиту государственных закупок Международной организации высших органов аудита в соответствии с официальными документами и требованиями Системы профессиональных документов ИНТОСАИ.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что им в полном объеме работы выполнены.

Письмом от 25 июля 2021 года N 250721-241 истцом в порядке, предусмотренном пункте 4.1 Контракта, сообщил заказчику об окончании выполнения второго этапа работ. Факт выполнения Исполнителем работ в рамках пунктов 1.3.1.5 - 1.3.1.9 Технического задания подтверждается направленными вплоть до 01 августа 2021 года Заказчиком инструкциями для оказания услуг по Этапу 2 на основании которых формировались предложения по внесению изменений в актуальную редакцию Проекта Руководства.

Письмом от 11 августа 2021 года N 16-01/486 заказчик заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, указав на необходимость в порядке пункта 1.3.2 Технического задания представить перевода на русский язык систематизированных замечаний и предложений подкомитета PAS ИНТОСАИ, а также заключения по их учету и конкретные редакции таких предложений.

Письмом от 25 августа 2021 года N 250821 - 254 исполнитель в предписанный в письме заказчика от 11 августа 2021 года N 16-01/486 срок 20 рабочих дней устранил выявленное заказчиком единственное замечание и направил скорректированную документацию.

Согласно письму от 10 сентября 2021 года N 16-01/562 заказчик принял скорректированную исполнителем отчетную документацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что объем и качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта, при этом условиями контракта предусмотрено, что претензии третьей стороны в оценке качества оказываемых услуг имеет существенное значение: оказание услуг по пунктам 1.3.1.5 - 1.3.1.7 технического задания контракта поставлено в зависимость от наличия соответствующих замечаний и предложений соответствующих рабочих органов ИНТОСАИ - третьей стороны. Оказание услуг по пунктам 1.3.1.8 и 1.3.1.9 технического задания контракта возможно только после проведения публичного обсуждения - мероприятия, проведение которого не зависит от воли сторон контракта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329, 330, 397, 720, 721 - 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" удовлетвори ввиду документальной подверженности надлежащими, в том числе предусмотренными условиями заключенного сторонами контракта, доказательствами факта выполнения истцом условий контракта, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих в достаточной степени о том, что выполненные работы не отвечают согласованным требованиям о качестве и объеме, отметив при этом правомерность начисления штрафа и неустойки, а также отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленные ответчиком основания для отказа в оплате оказанных услуг не соответствуют условиям договора и технического задания к нему, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные работы не отвечают согласованным требованиям о качестве и объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что на истца, оказавшего услуги по контракту, не могут быть возложены риски по непроведению форума, поскольку его проведение не обусловлено волей исполнителя по условиям контракта. То обстоятельство, что форум не состоялся, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-219909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Счетной Палаты Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина