Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-1825/20 по делу N А41-43765/2018

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А41-43765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Бахаревой Т.А. - Сигачев П.В. - дов. от 06.03.2021

от Иванова Д.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 27.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по жалобе Бахаревой Татьяны Анатольевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бахаревой Татьяны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 Бахарева Татьяна Анатольевна (далее - Бахарева Т.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Иванов Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 Иванов Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего и должника Бахаревой Т.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена Вострикова Надежда Александровна.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Бахаревой Т.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова Д.В. В обоснование жалобы должник ссылался на бездействие арбитражного управляющего Иванова Д.В. при исполнении им обязанностей финансового управляющего, выразившееся в невыплате должнику прожиточного минимума на содержание должника и находящегося на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, а также в неисполнении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений, предусмотренных статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно о кредитной организации, в которой открыт специальный счет должника. Кроме того, должник в своей жалобе указывала на необоснованное расходование арбитражным управляющим Ивановым Д.В. средств конкурсной массы на опубликование в ЕФРСБ сведений, не предусмотренных главой X Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Владимировича, выразившееся в неисполнении обязанности по исключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и размера прожиточного минимума в отношении несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

На определение суда первой инстанции в удовлетворенной его части арбитражным управляющим Ивановым Д.В. подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой Десятым арбитражным апелляционным судом 16.05.2022 вынесено постановление об оставлении определения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части без изменения.

Суды установили, что должник неоднократно обращался к финансовому управляющему с требованием о выдаче ей со счёта денежных средств в размере прожиточного минимума, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от 05.04.2019, а также квитанций об оплате услуг телеграфной связи от 05.02.2020, однако, Иванов Д.И. будучи финансовым управляющим Бахаревой Т.А., не исполнил обязанность по исключению из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с 21.02.2019 и до окончания процедуры банкротства, денежных средств в размере прожиточного минимума на должника Бахареву Т.А., а также в размере 1/2 прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника Бахареву Т.Д., в то время как такая обязанность возложена на финансового управляющего Законом о банкротстве.

Доводы Иванова Д.И. о том, что он 10.02.2020 обратился с заявлением в арбитражный суд о разрешении разногласий по выплате прожиточного минимума отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по выплате прожиточного минимума должнику является безусловной, и не должна быть подтверждена судебными актами.

С выводами судов первой и апелляционной в указанной части арбитражный управляющий Иванов Дмитрий Владимирович не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление в удовлетворенной части жалобы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Иванов Д.В. указывает, что прожиточный минимум не выплачивался им должнику Бахаревой Т.А. в связи с наличием разногласий по данному вопросу, разрешенных судебным актом - определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, опубликованного в картотеке арбитражных дел 28.12.2020 в 16-33 час., вступило в законную силу 28.01.2021. При этом, от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Иванов Д.В. освобожден судебным актом от 28.12.2020, резолютивная часть которого оглашена 16.12.2020, в связи с чем полагает, что обязанности по выплате прожиточного минимума должника на ее содержание и содержание ее ребенка у него как финансового управляющего не возникло.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв Бахаревой Т.А., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Иванов Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене определение и постановления в обжалуемой части.

Представитель должника Бахаревой Т.А. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего и представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены только при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГПК указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у должника Бахаревой Т.А. источника дохода в виде заработной платы, наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оснований для отказа в перечислении ей денежных средств в установленном законом размере, не имелось.

При этом, наличие каких-либо разногласий у должника и финансового управляющего на предмет наличия у должника дополнительного источника дохода не изменят права должника на получение прожиточного минимума, и не снимает с финансового управляющего обязанности действовать добросовестно и разумно, в том числе, обеспечивая соблюдение прав должника и ее несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у финансового управляющего не имелось правовых оснований для отказа в перечислении должнику денежных средств на выплату минимального прожиточного минимума на ее содержание и содержание ее ребенка за счет дохода, который составляет ежемесячно перечисляемая заработная плата.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании арбитражным управляющим Ивановым Д.В. норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А41-43765/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина