Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-14924/22 по делу N А40-156856/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-156856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Мокеева А.Д. Дубовой А.А. - дов. от 15.01.2018

от Зеленова А.А. - Воронин М.И. - дов. от 30.11.2021

в судебном заседании 27.07.2022 по рассмотрению кассационных жалоб Мокеева Алексея Дмитриевича, финансового управляющего должника Осиповой Анастасии Юрьевны Москаленко Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 (N 09АП-10134/2022),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 (N 09АП-23110/2022)

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки между Зеленовым Алексеем Александровичем и должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осиповой Анастасии Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении Осиповой Анастасии Юрьевны (далее - Осипова А.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Любимова Анна Сергеевна, член Ассоциации "НацАрбитр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 Любимова Анна Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Осиповой А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден Москаленко Владимир Иванович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Мокеева Алексея Дмитриевича о признании недействительной сделки, заключенной между Зеленовым Алексеем Александровичем (далее - Зеленов А.А.) и Осиповой А.Ю. по расторжению договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева, д.8, к.2, кв.401, применении последствий недействительности сделки. При этом, в качестве такой сделке оспаривается судебный акт - решение Останкинского районного суда города Москвы 16.02.2021 по делу N 02-0102/2021, которым расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева, д.8, к.2, кв.401 от 26.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,. принятым по апелляционной жалобе Мокеева А.Д. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, принятым по апелляционной жалобе финансового управляющего должника, определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Судами установлено, что 26.02.2019 между Зеленовым А.А. и Осиповой А.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продал должнику объект недвижимости за 13 500 000 руб. Однако, в связи с неисполнением должником обязательств по оплате стоимости квартиры ее передача по передаточному акту не состоялась.

05.05.2020 между Осиповой А.Ю. и Шемелем В.С. заключается договор купли-продажи квартиры, по которому Шемель В.С., являясь покупателем, приобрел у должника спорный объект недвижимости.

05.06.2020 Шемель В.С. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Осиповой А.Ю. о признании права собственности и регистрации права собственности на квартиру - дело N 02-2234/2020. В рамках указанного дела должник признал исковые требования, но после вступления Зеленова А.А. в процесс в качестве третьего лица суд не принял такое признание иска.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения Московского городского суда от 03.06.2021, в удовлетворении исковых требований Шемеля В.С. было отказано.

21.09.2020 Зеленов А.А. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи квартиры - дело N 02-3610/2020.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения Московским городским судом от 22.07.2021, суд расторг договор купли-продажи квартиры, заключенный между Зеленовым А.А. и Осиповой А.Ю.

Мокеев А.Д., полагая, что действия должника и Зеленова А.А. по расторжению договора купли-продажи от 26.02.2019 являются мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества с целью невозможности удовлетворения требования кредитора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Судами проверены заявленные кредитором основания недействительности действий, повлекших расторжение договора.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.07.2021, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Зеленовым А.А. и Осиповой А.Ю., расторгнут решением Останкинского районного суда города Москвы от 16.02.2021 - иная дата расторжения договора Мокеевым А.Д. не указывается. Таким образом, установлено, что сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 названной статьи. Следовательно, для признания ее недействительной необходимо доказать не только факт предпочтительности удовлетворения требований Зеленова А.А., но и его осведомленность о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о том, что требования Мокеева А.Д. основаны на договоре займа от 10.02.2020, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства на сумму 1 000 000 руб. на срок до 30.03.2021, то есть на момент совершения оспариваемой сделки по расторжению договора купли-продажи срок исполнения обязательств должника перед Мокеевым А.Д. не наступил, а следовательно, предпочтительность удовлетворения требований Зеленова А.А. отсутствовала.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи квартиры был расторгнут в связи с неоплатой должником денежных средств в размере 13 500 000 руб.

Факт отсутствия оплаты не только подтвержден решением Останкинского районного суда города Москвы от 16.02.2021, но также и не отрицался лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, судами сделан вывод, что в результате совершения оспариваемой сделки прекратились взаимные обязательства Зеленова А.А. и должника по договору купли-продажи, что исключает неравноценность встречного исполнения, а значит не имеется оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также установлено, что кредитором не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки прекратились взаимные обязательства Зеленова А.А. и должника по договору купли-продажи, то есть не только ответчик получил назад квартиру, но и должник освободился от обязанности выплатить Зеленову А.А. денежных средства в размере 13 500 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учел не опровергнутые доводы Зеленова А.А. о том, что фактически квартира никогда не переходила должнику, поскольку оплата по договору не производилась, и он нес бремя расходов на содержание объекта недвижимости.

Наличие признака неплатежеспособности в юридически значимый период также доказано не было.

Какие-либо доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении кредитором не представлены, как не представлено и доказательств злоупотребления правом сторонами при совершении сделки.

Кроме того, суды пришли к выводу, что по своей сути заявление Мокеева А.Д. об оспаривании расторжения договора купли-продажи квартиры между Осиповой А.Ю. и Зеленовым А.А. фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы от 16.02.2021 в обход установленного процессуальным законодательством порядка.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились кредитор Мокеев А.Д. и финансовый управляющий должника Москаленко В.И., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят отменить определение и постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалобы заявлены аналогичные доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, кассаторы указывают, что Зеленов А.А. и должник действовали недобросовестно в едином интересе, и наличие судебного акта о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем обязанности по его оплате не опровергает такого факта. Отмечают неплатежеспособность Осиповой А.Ю. в юридически значимый период.

Полагают, что судами представленные в материалы дела доказательства и доводы исследованы не полно, бремя доказывания распределено неверно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мокеева А.Д." поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Зеленова А.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить определение и постановления без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев заявление кредитора по существу, суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельств, предусмотренных положениями статьей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168, 170 доказано и установлено не было, в связи с чем полагать, что действия, повлекшие расторжение договора, являются недействительной сделкой не имелось.

В материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт - решение Останкинского районного суда города Москвы от 16.02.2021, которым договор купли-продажи расторгнут в связи с отсутствием оплаты по нему. Таким образом, установлено, что имущество во владение должника не переходило, в связи с чем формальное расторжение договора не повлияло не имущественные интересы кредиторов должника.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не указывают на наличие оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельства и выражают несогласие с их оценкой, в то время как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-156856/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина